Рішення № 465897, 22.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.07 р. Справа № 43/401

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекоресурс” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 1 585, 14 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сергієнко О.Г. за дов. № 2 від 23.01.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

В судовому засіданні брали участь:

Строк розгляду справи продовжено в порядку статті 69 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекоресурс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 1 585, 14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки, господарського та цивільного законодавства.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №100”С” від 22.09.2004р. з додатками 1, 2, 3, акт виконання технічного обслуговування від 29.10.2004р., 26.10.2004р. та 17.12.2007р., власний розрахунок основного боргу та штрафних санкцій.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчать відмітки на поштових повідомленнях №№516/017, 334/804. Причин нез`явлення відповідача у судове засідання судом не встановлено.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 10.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрекоресурс” м. Донецьк (код ІНН 32842910) є юридичною особою.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009р. між позивачем та відповідачем, був укладений договір підряду №100”С”.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов`язався прийняти від позивача на технічне обслуговування та ремонт електрообладнання, а відповідач –оплатити виконані роботи, згідно з умовами договору.

Фактичне виконання позивачем умов договору обумовлено актами про виконання технічного обслуговування від 29.10.2004р., 25.11.2004р. та 17.12.2004р. на загальну суму 676,8 грн.

За приписом п. 3.3 договору строк оплати здійснюється протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання акту прийомки виконаних робіт або акту Ф.2.

Свої зобов’язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за надані послуги відповідач, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не виконав, внаслідок чого на момент подачі позову заборгованість складає 676,8 грн.

Пунктом 5.3 договору підряду сторони встановили, що в разі прострочки оплати за надані послуги відповідач має сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,3% від несплаченої в строк суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За приписом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надавши належну оцінку заявленим позивачем вимогам суд встановив, що розрахунок індексу інфляції в розмірі 130,61 грн. та 3% річних в розмірі 36,64 грн. є арифметично вірним, відповідає правовідносинам сторін та чинному законодавству.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, та те, що позов доведений позивачем, відповідає обставинам та матеріалам справи, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекоресурс” м.Донецьк, про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 1 585, 14 грн.

Під час розгляду справи №43/401 ухвалою від 11.12.2006р. суд зобов’язав відповідача з’явитися в судове засідання та вчинити дії вказані у п.п.6, 23, 35, я саме: надати довіреність на представника, правоустановчі документи, зявитися у судове засідання та надати письмові пояснення щодо позову.

Ті ж самі дії вимоги були викладені в ухвалах від 24.01.2007р. та 07.02.2007р.

Однак, вказаних в ухвалах дій відповідач не виконав, витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить відмітка про отримання на поштових повідомленнях №№516/017, 334/804. Поважних причин невиконання вимог суду, не встановлено.

З метою витребування доказів, необхідних для всебічного розгляду справи суд неодноразово відкладав розгляд справи.

З цих же підстав строк розгляду справи було продовжено ухвалою Заступника голови господарського суду Ємельянова А.С. від 07.02.2007р.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухилення від вчинення дій покладених господарським судом Донецької області на відповідача перешкоджало вирішенню спору по суті, призвело до затягування процесу судового провадження.

За таких обставин, на підставі викладеного та керуючись п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекоресурс” (83004, м. Донецьк, вул.. Радянська, 27; код ІНН 32842910) на користь Державного бюджету України штраф в сумі 500 грн. 00 коп. за невиконання вимог суду.

Судові витрати, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 75, п.5 ст.83, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекоресурс” про стягнення основної заборгованості у сумі 1 585, 14 грн.., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекоресурс” (83004, м. Донецьк, вул. Радянська, 27; код ІНН 32842910) на користь Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м.Донецьк заборгованість в сумі 1 585, 14 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекоресурс” (83004, м. Донецьк, вул. Радянська, 27; код ІНН 32842910) на користь Державного бюджету України штраф в сумі 500 грн. 00 коп., за невиконання вимог суду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу

1- відповідачу,

1- у справу.