Ухвала суду № 46589196, 17.04.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №554/1985/15-ц

Провадження №2/545/711/15

УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, КП «Шляхо-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Октябрської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, посилання позивача на те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку для розташування металевого гаражу спростовується самим же представником позивача при зазначенні, що відповідач сплатив покупцю грошову суму за металевий гараж, який вже був розташований на земельній ділянці.

Виходячи з вказаного, не зазначено докази, на яких підставах на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді, продавцем гаражу розміщено гараж, і в разі незаконного його розміщення, яким чином уповноважені особи територіальної громади реагували на вказане. Не зазначено докази коли та ким саме розміщено гараж.

Посилаючись на те, що гараж належить відповідачу, представником позивача не враховано, що в наданих до позову документах, зокрема в акті про стан тимчасової споруди від 30 січня 2015 року, зазначено, що ОСОБА_2 признавав, що гараж його, але відповідач не дає згоди на його прибирання. До того ж у вказаному акті не зазначено, що встановлено факт самовільного зайняття відповідачем ОСОБА_1 земельної ділянки, в той час, як в позові представник позивача вказане стверджує.

Враховуючи зазначені представником позивача обставини, не зазначено докази, що заважає органу місцевого самоврядування зобовязати власника гаража забрати його речі та прибрати гараж.

З точки зору права, не зрозуміло посилання представника позивача на нібито укладений відповідачем договір купівлі-продажу гаражу, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо форми та змісту вказаного договору, а тому не зазначено докази, чи дотримані вони при здійсненні вказаного правочину, чи укладений вказаний договір стосовно того гаража, про який йде мова в позові.

Враховуючи вказане, не зазначено докази, що відповідач є законним власником гаражу та як власник вказаної конструкції, незаконно її встановив на земельній ділянці, належної територіальній громаді, а отже є належним відповідачем.

Незважаючи на проведені представниками органу влади перевірки із залученням заінтересованих осіб, не зазначені докази, чи надавались усні або письмові пропозиції відповідачу стосовно демонтажу незаконно зведеного ним гаражу та яку відповідь отримали.

Не зазначено докази щодо дій або бездіяльності залучених до справи третіх осіб стосовно усунення виявлених порушень законодавства при розміщенні гаражу з огляду на наявність наданих ним повноважень.

До того ж, не зазначено докази, що залучена третя особа «Інспекція по контролю за благоустроем та санітарним станом міста», має саме вказану представником позивачем назву, а не назву «Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради».

Вказане стосується і щодо наявності третьої особи з назвою «КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, КП «Шляхо-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков