Ухвала суду № 46588435, 13.07.2015, Козельщинський районний суд Полтавської області

13.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/590/15-к

Провадження № 1-кс/533/57/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Оксенюк М.М.,

прокурора - Пластуна С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

при секретарі - Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Козельщинського районного суду Полтавської області заяву про відвід головуючого судді Лизенка А.В. у кримінальному провадженні № 42015170000000080 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1 ст.173, п.4 ст.27, ч.1 ст.294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні, передбачених ч. 2 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1 ст.173, п.4 ст.27, ч.1 ст. 294 КК України

30.06.2015 року справа в порядку автоматичного розподілу розподілена судді Лизенко А.В.

13.07.2015 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні оголосили заяву про відвід головуючого судді Лизенко А.В. посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_2 затверджена присяжною Козельщинського районного суду Полтавської області, що може викликати сумніви у неупередженості головуючого судді Лизенка А.В. і виключає можливість його участі у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Лизенка А.В. із вищезазначених підстав підтримали та прохали задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Лизенка А.В. покладається на розсуд суду.

Суддя Лизенко А.В. у судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд заяви про його відвід без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Лизенко А.В. виходячи з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є особа, яка рішенням 28 сесії шостого скликання Козельщинської районної ради Полтавської області від 27.06.2014 року затверджена присяжною Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 12.02.2015 року) присяжним є громадянин України, якого у випадках, визначених процесуальним законом, залучають до здійснення правосуддя, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.383 КПК України, суд присяжних утворюється при місцевому загальному суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.383 КПК України, усі питання, пов'язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст.331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Таким чином, присяжна Козельщинського районного суду та професійний суддя цього суду мають взаємопов'язані спільні права та обов'язки при розгляді справ в цьому суді.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Отже, обвинувачена ОСОБА_2 може бути залучена до розгляду та вирішення судових справ у Козельщинському районному суді Полтавської області та поряд з професійним суддею Лизенко А.В. приймати спільне судове рішення відповідно до ч.3 ст.383 КПК України. Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 31, 75, 80, 81, 331, 371, 372, 383 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про відвід судді Лизенка Андрія Вікторовича у кримінальному провадженні № 42015170000000080 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1 ст.173, п.4 ст.27, ч.1 ст.294 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя