Ухвала суду № 46588400, 28.05.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/2700/2012

УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А..,

при секретарі Грицьковій я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1І звернувся до суду з заявою, де просить переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.03.2011 року, постановлене за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове заявника не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся.

Позивач до судового засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши і проаналізувавши представлені докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.03.2011 року в справі за позов публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкзаборгованість за кредитним договором № 07/20/07-НВ від 13.07.2007 року в сумі 793535,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкзатрати на сплату судового збору в сумі 1700 гривень послуги на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Як встановлено судом, відповідач в судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив, оскільки, ніяких викликів або повідомлень про дату судового розгляду він не отримував, а про наявність судового рішення дізнався випадково. Тому, він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права. Також судом встановлено, що позивач не ставить питання щодо припинення кредитного договору з ним та в судовому засіданні заперечує необхідність розірвання цього договору, а тому на його думку заборгованість по кредиту повинна стягуватись за період з дати її виникнення і по дату судового розгляду. Крім того, між заявником та позивачем на даний час досягнуто мирової угоди.

Суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про можливість задоволення заяви і скасування заочного рішення від 30.03.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.03.2011 року, постановлене за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати.

Справу призначити до слухання на 09.30 год. 18 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: