Ухвала суду № 46588031, 13.07.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/9421/14-к

УХВАЛА

13.07.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., при секретарі Бондаренко Н.О., з участю скаржника ОСОБА_1, старшого слідчого Лапченко Я.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 01.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 42014170090000097 від 05.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 192 та ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Лапченко Яни Сергіївни від 01.04.2015 року про закриття кримінального провадження №42014170090000097, внесеного до ЄРДР 05.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ч.1 ст.367 КК України, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що вказана постанова є незаконною та винесена слідчим передчасно, без належного з'ясування та перевірки всіх обставин.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий у судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, прихожу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні слідчому були надані вказівки прокурором у порядку ч. 4 ст. 40 КПК України. Зазначені вказівки виконані не повністю, оскільки не допитано заступника голови правління ПАТ «Автокразбанк» щодо умов виконання договору банківського вкладу та причин неповернення грошових коштів ОСОБА_1

Крім того, не надано доказів виконання ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.09.14 року, за яким слідчий клопотав перед слідчим суддею про надання тимчасового доступу до банківських документів, а саме документів що відображають рух грошових коштів по рахунку № 263007500516791, з повною розшифровкою всіх кредитових і дебетових перерахувань, призначень платежів, зазначенням контрагентів, їх кодів ЄДРІІОУ, номерів, розрахункових рахунків, МФО банків, та зазначенням дати, часу, місця зняття коштів та відеозаписів або фотознімків особи, яка знімала кошти з камер спостереження з метою ознайомлення з ними, отримання завірених копій та можливості вилучення, що перебувають у володіння ПАТ «Автокразбанк».

За таких обставин, висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, а тому постанова від 01.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 42014170090000097 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Лапченко Я.С. від 01.04.2015 року про закриття кримінального провадження №42014170090000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ч.1 ст.367 КК України- скасувати.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зємцов В.В.