Ухвала суду № 46587821, 09.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/269/14 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я. Провадження № 22-ц/780/3683/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 49 09.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року про задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, подана з пропуском строку апеляційного оскарження та не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

17 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії поштового конверту суду першої інстанції в якому на адресу апелянта було надіслано копію оскаржуваного рішення.

Встановлено, що апелянт надав суду копію конверту із зазначенням 13-символьного літерно-цифрового номеру (штрихкодового ідентифікатора) поштового відправлення, з якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт особисто отримав 17.04.2015 року, а апеляційну скаргу здав на пошту 05.05.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження та не порушує питання про його поновлення. (а. с. 70, 80)

Крім того, апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 29.05.2015 року, а саме не надав апеляційну скаргу, в якій зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК.

Таким чином, оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, то відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року про задоволення подання про видачу дублікату виконавчого лист.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М. Даценко