Ухвала суду № 46587782, 03.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1294/15-к Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 11-сс/780/283/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко М. П.Категорія 03.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матюшка М.П.,

суддів: Гриненка О.І., Миколюка О.В.,

при секретарі: Журавель К.Б.,

за участю прокурора: Шиленка М.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Педика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Педика І.В. на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.06.15 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 10 жовтня 2013 року Яготинським районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, 28 травня 2014 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 20.05.2015 року -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Власюк Р.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного захо ду у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеному до ЄРДР під № 12015110320000315 від 25.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.06.15 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2015 року та визначено застову у розмірі 25 мінімальних зарплат, тобто 30450 грн.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник Педик І.В. просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона захисту посилається на те, що вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та в ухвалі слідчого судді ризики передбачені ст.177 КПК України нічим не обґрунтовані, а тяжкість обвинувачення сама по собі бути не може бути підставою для тримання під вартою.

Також апелянт вказує, що було порушено право підозрюваного на захист.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто заподіянні колото проникаючого ножового поранення брюшної порожнини з пошкодженням кишківника та шоку третього ступеню, що загрожувало життю під час заподіяння.

25.06.2015 року, о 13-ій годині 40 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров'я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.184, 196 КПК України та вищезазначені норми закону.

Так, слідчий суддя правильно зазначив про врахування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України., про що зокрема свідчить протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, підозрюваного, свідка.

Також слідчим суддею було враховано конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, за яке передбачено покарання від 5-ти до 8-ми років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, розлучений, раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_4. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тим більше, що слідчим суддею обґрунтовано застосована застова у розмірі 25 мінімальних зарплат.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Педика І.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.06.15 року про задоволення клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Власюк Р.В. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: