Ухвала суду № 46587263, 10.07.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2510/13-ц

Провадження № 2/369/148/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича, третя особа - Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за об»єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича, третя особа - Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за об»єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

До закінчення розгляду справи по суті представником Ладан ОСОБА_3 І.М. заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

До закінчення розгляду справи по суті представником Ладан ОСОБА_3 І.М. заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

В соєму клопотанні ОСОБА_4 просить суд поставити на вирішення експертів на ступні питання:

-Який психоемоційний стан дитини ОСОБА_5 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час? З чим саме пов»язані його актуальні емоційні переживання?

-Чи зазстосував ОСОБА_5 В»ячеслав Дмитрович до дитини ОСОБА_5 В»ячеславовича антипедагогічні заходи виховання, налащтовуючи його проти матері ОСОБА_2, штучним підривом її авторитету та підкупом?

-Яке ставлення дитини ОСОБА_5 В»ячеславовича до матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_5 В»ячеслава Дмитровича? До кого з батьків більш прихиль дитина? Як проявляється прихильність до кожного з батьків?

-Які відкриті та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним з батьків?

-Хто з батьків сприяє кращому розвитку дитни - ОСОБА_5 В»ячелавовича, вихходячи з результатів психологічного дослідження?

Як встановлено судом, спір між сторонами виник стосовно визначення місця проживання дитини - ОСОБА_5 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно наявних матеріалів справи, а також з наданих пояснень самого малолітнього ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні в присутності представника Служби у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, встановлено, що дитина є досить психологічно розвинутою. Антипедагогічні заходи виховання, налаштовуючи його проти матері ОСОБА_2, до малолітнього - не застосовуються. Психологічний тиск з боку батька проти матері на дитину не здійснюються.

Додатково була опитана психолог Служби у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, яка суду пояснила, що дитина розвинута, психологічно збалансована та, що тиску на дитину, на її думку, - не здійснюється.

А отже, суд не вважає за необхідне призначати в справі судову психологічну експертизу.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов