Вирок № 46586863, 15.05.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 07400, (04594) 6-49-92

Справа №1007/4517/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого: судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає в смт. Сосниця, Чернігівської області, вул.. Козацька, 45, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

підсудна по справі ОСОБА_1, з метою використання вчинила підроблення пенсійного посвідчення, яке видається державною установою, що має право надавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає право або звільняє від обовязків, а також використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

Так, 10 лютого 2012 року, маючи умисел на підробку пенсійного посвідчення, яке видається державною установою, що має право надавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає право або звільняє від обовязків, з метою його використання для безкоштовного проїзду в електропоїздах, перебуваючи за місцем свого проживання, що смт. Сосниця, Чернігівської області, вул.. Козацька, 45, реалізуючи свій злочинний умисел, в пенсійне посвідчення № 109764, що належить її чоловіку ОСОБА_2, і яке видане Управлінням праці та соціального захисту населення Сосницької РДА Чернігівської області, вклеїла свою фотокартку, а за допомогою кулькової ручки в графі «ім»я», у слові «Віктор» дописала дві літери «ія», а в графі «по-батькові» в слові «Володимирович», виправила літеру «ч» на літеру «н», та дописала літеру «а». Тобто, такими діями незаконно виготовила пенсійне посвідчення № 109764, з метою його подальшого використання.

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Сосницької РДА від 24.02.2012 за № 10-05-06/410, ОСОБА_1 на обліку в Управлінні, не перебуває.

За довідкою Управління пенсійного фонду України у Сосницькому районі Чернігівської області від 27.02.2012 за № 896/04, ОСОБА_1 на обліку не перебувала, жодних видів пенсії - не отримує.

Згідно із висновком експерта № 90 від 16.03.2012, в пенсійному посвідченні № 109764 від 27.03.2001, виданому на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наявні ознаки технічної підробки, а саме, переклейка фотокартки.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що пенсійне посвідчення є підробленим, 24 лютого 2012 року, близько 09-05 год., в електропоїзді № 6911, сполученням «Ніжин-Київ», використала зазначене посвідчення для безоплатного проїзду, проте на перегоні ст.ст. Заворичі Бобрик, при предявленні такого провідникам-касирам була затримана працівниками міліції.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у предявленому їй обвинуваченні, визнала повністю, факт та обставини злочину підтвердила, у скоєному щиро розкаялася.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 злочину. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, які виразилися у підробленні пенсійного посвідчення та використанні завідомо підробленого документа, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає право або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, а тому дії підсудної органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1, як вході досудового слідства, так і в суді, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудної, що за місцем проживання вона характеризується позитивно (а.с. 92), має скрутне матеріальне становище через неможливість знайти роботу, а також має на утриманні доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.96), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.94), в силу ст. 89 КК України, раніше не засуджена (а.с.77, 78, 80-90).

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення нею злочину покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від відбуття покарання та встановленням іспитового строку, оскільки на час розгляду справи вона не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Судові витрати в розмірі 215 грн. за проведення технічної експертизи № 90 від 16.03.2012 підлягають до стягнення з підсудної на користь держави в особі експертної установи (а.с. 36).

Речовий доказ, що проходить по справі та знаходиться в матеріалах кримінальної справи на а.с. 44, 45: пенсійне посвідчення № 109764 на імя ОСОБА_3, видане від імені Управління праці та соціального захисту населення Сосницької райдержадміністрації - залишити в такій.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд , -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити засудженій покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання, встановивши іспитовий термін в 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3, ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засуджену.

Після набрання вироком законної сили покласти на засуджену наступні обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ УМВС України на залізничному транспорті 215 грн. за проведення експертизи (р/р 31257272210703, код 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018).

Речовий доказ, що проходить по справі та знаходиться в матеріалах кримінальної справи на а.с. 44, 45: пенсійне посвідчення № 109764 на імя ОСОБА_3, видане від імені Управління праці та соціального захисту населення Сосницької райдержадміністрації - залишити в такій.

Цивільний позов - не заявлявся.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.Пошкурлат