Постанова № 46583926, 09.07.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9249/15-п

Номер провадження: 3/161/1885/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.06.2015 року, о 01.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг пр. Грушевського-вул. ОСОБА_3 та виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що він 02.06.2015 року перед тим як виїхати із другорядної дороги, а саме з вул. ОСОБА_3 на пр. Грушевського зупинився та з лівої сторони побачив світло фар автомобіля, який рухався по головній дорозі та перебував на відстані приблизно 150 метрів, більше автомобілів не було. Він переконався, що виїзд буде безпечним розпочав рух та виїхавши на другий ряд пр. Грушевського почав зїжджати вправо і проїхавши приблизно 10 метрів почув звук гальмування та після того відбувся удар і його автомобіль викинуло на тротуар. Місце зіткнення було за пішохідним переходом за 4-5 метрів. Тому рахує в його діях відсутні порушення вимог п. 16.11 ПДР, оскільки зіткнення відбулося, коли він вже перебував на головній дорозі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 02.06.2015 року рухався по пр. Грушевського в м. Луцьку в сторону залізничного вокзалу та підїжджаючи до перехрестя із вул. Г.Шухевича різко виїхав автомобіль марки «Opel Combo», де і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 02.06.2015 року по факту дорожньо-транспортної пригоди ним був складний протокол про вчинення дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2, який виїжджав із другорядної дороги, а саме вул. ОСОБА_3 на головну дорогу пр. Грушевського. Зіткнення відбулося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не дав дорогу автомобілю марки «BMW 520», який рухався по головній дорозі та проігнорував знак пріоритету 2.1 (дати дорогу). В автомобіля марки «BMW 520» слідів гальмування не було, що висвітлено в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, порушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №371292, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які є чіткими та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він зіткнення відбулося, коли він вже рухався по головній дорозі, судом до уваги не приймається, оскільки такі покази повністю спростовуються показаннями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук