Ухвала суду № 46582636, 08.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/8286/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1172/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувало, що 28 вересня 2006 року ОСОБА_2 уклав з АКІБ „УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк кредитний договір №11045495000, відповідно до умов якого, банк передав позичальнику кошти в сумі 66500.00 CHF. Останній зобовязався до 28 вересня 2017 року повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в строки та на умовах, передбачених графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором з відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, загальною площею - 742,4 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Суворова,14 в м.

_________ ______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: 19, 27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Камянець-Подільському і належать на праві власності ОСОБА_2 В грудні 2011 року банк по договору факторингу №1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами уступив ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТсвої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному договору та іпотечному договору. Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту не виконує. В звязку з чим, станом на 10 квітня 2015 року, існує заборгованість в сумі 150728.03 CHF, що за офіційним курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 3642933грн.10 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 108484.88 СНF; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 42243.15 СНF.

Із урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач просив в рахунок погашення заборгованості відповідачем по кредитному договору №11045495000 в розмірі 150728,03 CHF (що еквівалентно в національній валюті 3642933 грн.10 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки комплекс будівель, загальною площею 742,4 кв.м, що знаходяться за адресою Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, вул. Суворова,14 та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року в позові ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Судом не вірно встановлено строк позовної давності по вимозі щодо стягнення заборгованості по кредиту, неправильно витлумачена вимога банку про сплату відповідачем поточної заборгованості за кредитом, як вимога про дострокове повернення кредиту.

Апеляційна скарга ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до положень ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 28 вересня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк, та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11045495000, згідно до умов якого банк передав позичальнику кошти в сумі 135000.00 CHF (швейцарських франків) строком до 28 вересня 2017 року зі сплатою протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, 7,99% річних, а в подальшому процентна ставка підлягала перегляду відповідно до умов п.9.2 договору.

У забезпечення цього договору того ж дня між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, загальною площею - 742,4 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Суворова, 14 в м. Кам'янець-Подільському і належить останньому на праві власності.

Через неналежне виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором кредиту щодо його повного та своєчасного погашення виникла заборгованість, розмір якої станом на 10 квітня 2015 року склав 150728,03 СНF, що за даними НБУ еквівалентно 3642933 грн.10 коп., в тому числі заборгованість за основним боргом 108484, 88 СНF та заборгованість за відсотками за користування кредитом 42243,15 СНF.

12 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ були укладені договір факторингу та договори про відступлення прав вимоги за кредитним і іпотечним договорами, згідно з якими до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними із відповідачем 28 вересня 2006 року.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності.

Даний висновок суду є правильним, проте колегія суддів не може погодитися з визначенням судом перебігу строку позовної давності з 25 червня 2011 року.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

З матеріалів справи видно, що відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.169-172), що відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Пунктом 1.2.2 Договору про надання споживчого кредиту передбачено, що позичальник зобовязаний повертати банку кредит щомісячно в терміни, встановлені Графіком (Додаток № 1), що є невідємною частиною Договору, але в будь-якому випадку не пізнішу 28 вересня 2017 року (а.с.13-16).

Таким чином, повернення кредитних коштів визначено періодичними щомісячними платежами, тому у випадку неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів має обчислюватись із моменту настання строку погашення чергового платежу. Тобто, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року № 6-169цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Як вбачається з виписки по кредитному рахунку (а.с.167-168), ОСОБА_2 останній платіж по погашенню кредитних зобов'язань здійснив 22 вересня 2010 року і саме з цього часу у позивача виникає право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом. Позов ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ про стягнення з відповідача заборгованості подано до суду 03 листопада 2014 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Враховуючи те, що помилкове обрахування судом першої інстанції початку перебігу строку позовної давності не вплинуло на кінцевий результат розгляду спору, тому колегія суддів вважає, що ця обставина не може бути підставою для скасування по суті правильного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не свідчать про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус