Ухвала суду № 46582618, 09.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 682/58/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1319/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, та стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року заяву залишено без задоволення.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, скасувати рішення Славутського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на те, що суд безпідставно не врахував те, що постановою Славутського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року скасовано постанову адміністративної комісії Марачівської сільської ради Славутського району від 07 лютого 2015 року і закрито провадження у справі, яка була доказом його вини при розгляді цивільної справи.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу визнала не обґрунтованою у повному обсязі. ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції правильно встановив та обґрунтовано виходив з того, що відповідач не навів обставин, що є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України. При розгляді справи вина ОСОБА_2 у безообліковому використанні електроенергії, крім рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Марачівської сільської ради від 07 лютого 2014 року, підтверджена іншими дослідженими доказами.

При цьому суд помилково послався на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, яким передбачено, що підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення рішення. Проте це не призвело до неправильного вирішення питання.

Висновок суду узгоджується з матеріалами цивільної справи і відповідає вимогам закону.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даними в п. 3 постановивід 30 березня 2012 року№ 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи про рішення адміністративної комісії Марачівської сільської ради Славутського району від 07 лютого 2014 року ОСОБА_2 було відомо під час розгляду справи.

Згідно з п. 4 і п. 5 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції не вбачається.

Доводів, якібспростовували висновок суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________

Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження: № 22-ц/792/1319/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала