Ухвала суду № 46582583, 10.07.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4717/15-а

УХВАЛА

10 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом Ліквідатора ТОВ «Коммандос» до Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області,

встановив:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, в звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що предметом спору в даній справі є захист позивачем права власності на майно, порушене внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування рішень на користь третіх осіб, які у свою чергу заявляють самостійні вимоги на спірне майно. Позивач зазначає, що відповідач шляхом прийняття оскаржуваних рішень незаконно позбавив його права власності на нерухоме майно та безпідставно оформив право власності на це майно за іншими особами і це на його думку перешкоджає йому вирішити питання про укладення мирової угоди в рамках справи про банкрутство. При цьому обґрунтовує своє право власності тим, що майно не було розподілене, а належить позивачу на праві спільної власності, як учаснику договору про спільну діяльність, на підставі якого споруджувались обєкти. Таким чином спірні правовідносини виникли між позивачем, який обстоює власний інтерес, заявляючи права на спірне майно з однієї сторонни та між виконкомом Розсоршанської сільської ради, як органу управління цим майно з іншої. Дії та рішення відповідача з цього приводу не входять до кола його повноважень в сфері реалізації управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів. За своїм змістом і правовим характером вищезгадані дії та рішення носять всі ознаки реалізації права власника на володіння, користування та розпорядження майном. В звязку з чим, існує спір про право, оскільки підстави позову випливають зі спірних правовідносин, що носять цивільно-правовий характер і не повязаний безпосередньо зі здійсненням владних управлінських функцій, а тому не відноситься до компетенції адміністративного суду та не може ним вирішуватись.

Представник третьої особи ОСОБА_6 вказане клопотання підтримав, додатково пояснивши, що на підставі оспорюваних рішень зареєстровано право власності близько 4000 обєктів, власниками яких є 1000 фізичних осіб і 30 юридичних осіб, які до участі в справі не залучені, і скасування вказаних рішень може вплинути на їх права.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання, пояснивши, що ними оскаржується акт індивідуальної дії субєкта владних повноважень, а саме органу місцевого самоврядування, а тому це не є спір про право, оскільки відсутні будь-які правовідносини з відповідачем.

Представник відповідача вказане клопотання підтримав, пояснивши, що фактично оспорюється право власності осіб, які не залучені до участі в справі, і в позивача відсутні правовстановлюючі документи на вказані обєкти, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає. Оскільки, як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності». В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення були прийняті з порушенням норм законодавства, яке регулює порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно і є незаконними. В судовому засіданні представники позивача пояснили, що позивачем оскаржується акт індивідуальної дії субєкта владних повноважень, а саме органу місцевого самоврядування, а тому це не є спір про право, так як відсутні будь-які правовідносини з відповідачем. А отже, враховуючи наведене, те, що спір виник за участі органу місцевого самоврядування та з приводу прийнятих ним рішень, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 17,18, 133, 157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, відмовити

Суддя: