Рішення № 46582554, 25.06.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1640/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1160/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю апелянта та представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Добробут» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Добробут» і просив зобовязати відповідача привести його особовий рахунок у відповідність до чинного законодавства, а саме зняти незаконно нарахований борг в сумі 940 грн., зробити перерахунок коштів по особовому рахунку, в звязку з незаконним застосуванням тарифів та повернути зайво сплачені кошти йому, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Посилався на те, що 05 травня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Позивач не користується підвалом, освітлення сходових кліток не проводиться, а вентиляційні канали не чистяться, тому за ці послуги позивач не вносив плату. КП «Добробут» безпідставно збільшило нарахування йому квартплати з врахуванням послуг, які не надавалися, тому вважав ці дії відповідача протизаконними. Крім того, тариф за вивезення твердих побутових відходів розрахований неправильно, внаслідок чого відповідач незаконно отримував з нього кошти. Незаконними діями комунального підприємства позивачу, що порушили його права споживача та призвели до погіршення стану його здоровя, приниження ділової репутації внаслідок поширення відомостей, що ганьблять його, йому було завдано моральної шкоди, на відшкодування якої просив стягнути 5000 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, просить його скасувати в частині відмови у стягненні моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. На його думку суд не дослідив належно обставини щодо спричинення йому моральної шкоди внаслідок незаконних дій відповідача, що тривали з кінця 2012 по 2015 рік. Попри відсутність у нього боргу перед підприємством відповідач систематично направляв попередження щодо сплати коштів, вказував його прізвище у списку боржників, чим принижував його честь та гідність, наніс шкоду його здоровю. Суд також помилково стягнув з нього судовий збір попри те, що він є інвалідом ІІ групи.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

В силу ст.20 ч.3 п.5 цього Закону споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що позивач є власником квартири № 40 А по вул. Гагаріна, 13 в м. Камянець-Подільський. Цей будинок перебуває на балансі комунального підприємства „Добробут, яке здійснює його обслуговування. 05 травня 2005 року між позивачем та комунальним підприємством „ЖЕК № 2, правонаступником якого є відповідач, укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Згідно пунктів 2.2.15, 2.2.19 цього договору власник квартири зобовязується вносити плату за обслуговування і ремонт будинку та не допускати заборгованості по квартплаті більше 2-х місяців.

Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міськради від 23.12.2010 року № 1928 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які в подальшому коригувалися його ж рішеннями № 237 від 24.02.2011 року, № 2179 від 29.11.2012 року, № 629 від 16.05.2013 року.

КП „Добробут нараховує ОСОБА_1 плату за житлово-комунальні послуги (поточний ремонт будинку, обслуговування ліфта, прибирання при будинкової території, вивезення твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування та обслуговування димовентиляційних каналів) відповідно до тарифів, затверджених вищезазначеними рішеннями Камянець-Подільської міськради.

Попри неодноразове підвищення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, позивач упродовж 2013-2015 років сплачує квартплату у тому ж розмірі, що й раніше - 82,69 грн. щомісячно, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по квартплаті за період з 01.01.2013 року по 01.03.2015 року в сумі 965,64 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів безпідставності нарахування йому плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в частині оспорюваної суми 940 грн., тому відсутні підстави й для відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав оцінку незаконним діям відповідача, що призвели до спричинення йому моральної шкоди, є безпідставними.

Так, як вбачається з довідки про нарахування та сплату квартирної плати за період 01.01.2013 - 01.03.2015 року (а.с.97-99), відповідачем враховано, що позивач не користується підвалом, тому плата за послуги з прибирання, дератизації та дезинфекції підвалу йому не нараховується.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту ненадання відповідачем КП „Добробут послуг (чи надання послуг неналежної якості) з освітлення сходових кліток та обслуговування вентиляційних каналів. Крім того, як вбачається з тієї ж довідки про нарахування квартплати, плата по цих статтях витрат складає лише 6,75 грн. щомісячно. Фактично ж щомісячна недоплата по квартплаті ОСОБА_1 складає 37,14 грн. і утворилася внаслідок підвищення тарифу на прибирання прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Посилання апелянта на неправильний розрахунок тарифу на вивезення твердих побутових відходів не спростовує висновків суду, оскільки відповідно до п.а ч.1 ст. 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Тому КП „Добробут зобовязане здійснювати нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів, затверджених рішеннями Камянець-Подільської міськради, які в свою чергу є чинними і не оспорювалися у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Позивачем не доведено факт порушення його права відповідачем, а відтак, і право на відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині відмови у позові ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, в частині стягнення з позивача судового збору в дохід держави в сумі 243,60 грн. суд не врахував положення пунктів 7, 9 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, за якими від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані із порушенням їхніх прав, а також інваліди ІІ групи, до категорії яких відноситься позивач.

Тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, з врахуванням відмови у позові позивачу, що звільнений від сплати судових витрат в справі, їх слід прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду хмельницької області від 08 травня 2015 року в частині стягнення судового збору скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1160/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30