Вирок № 46582498, 06.07.2015, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1148/15-к

1-кп/689/67/15

ВИРОК

Іменем України

06.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.

за участю секретаря - Цмикайло Т.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Маслюка П.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - не зявився

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №12014240280000407 від 14.10.2014 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина (11.11.2003 р.н.), ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

14.10.2014 р. близько 15:00 год. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку смт. Ярмолинці на 194 км. + 820 м. біля повороту в напрямку дачного масиву «Надія» в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 10.1, 11.2, 11.4, 12.6 «г», 13.1, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної розмітки 1.3, перевищивши швидкість, при здійсненні обгону попутніх транспортних засобів перетнув лінію горизонтальної розмітки, яку перетинати забороняється, створюючи таким чином загрозу безпеці дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер ВХ6470AO, під керуванням ОСОБА_1, який, повернувши ліворуч, закінчував маневр розвороту та рухався по правій смузі свого напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Такими діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14.10.2014 р. близько 15:00 год. він разом із дружиною та сином повертались із м. Хмельницький у напрямку м. Дунаївці на автомобілі НОМЕР_1, яким керував він. На ділянці дороги поблизу дачного масиву «Надія» його автомобіль рухався із перевищенням швидкості, приблизно 95 100 км/год. На відстані приблизно 100 м. попереду ОСОБА_4 побачив автомобіль «Chevrolet Lacetti», який рухався у попутному напрямку та увімкнув покажчик лівого повороту. Доїхавши до ділянки дороги, де дозволений лівий поворот, автомобіль «Chevrolet Lacetti» перед маневром вліво десь на 80 см. зробив дугу в праву сторону, що було помилково розцінено ОСОБА_4 як можливість для обгону. Коли ОСОБА_4 побачив свою помилку, з правої сторони рух йому перешкодив темний автомобіль, а тому, з метою зменшення шкідливих наслідків, він був вимушений перетнути подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки та допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Lacetti».

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 показали, що власником автомобіля «Chevrolet Lacetti» є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 має право керування ним. 14.10.2014 р. вони їхали з м. Хмельницький у напрямку смт. Ярмолинці. За кермом був ОСОБА_1, а ОСОБА_2 сидів з права від водія. Оскільки виникла необхідність повернутись до м. Хмельницький, перетнувши р. ОСОБА_5 та доїхавши до дачного масиву «Надія», де дозволений лівий поворот, переконавшись у безпеці маневру, ОСОБА_1 включив лівий поворот та почав маневр розвороту. Автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_4 ОСОБА_1 бачив, однак, не розраховував на те, що такий автомобіль перетне подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки та виїде на зустрічну смугу руху. Однак, на вигук ОСОБА_2 ОСОБА_1 побачив, що з лівої сторони на великій швидкості наближається автомобіль ВАЗ сірого кольору, після чого відбулось зіткнення із цим автомобілем. ОСОБА_2 викликав швидку допомогу та працівників ДАІ, повідомив страхову компанію, яка здійснила страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля у встановлених межах. ОСОБА_1 переніс операцію, тиждень перебував на стаціонарному лікуванні, два місяці лікувався амбулаторно, проходив курс реабілітації.

Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому розяснені. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обтяжуючих обставин встановлено не було. Помякшуючою обставиною є щире каяття, добровільне відшкодування завданого майнового збитку.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що злочин належить до злочинів невеликої тяжкості, обставини, за яких його було вчинено, зокрема, внаслідок вибору обвинуваченим такого способу дій у певній дорожній обстановці, який він вважав таким, що призведе до найменш тяжких наслідків, поведінку винного після ДТП, що полягала у намаганні надати посильну підтримку потерпілим, враховує особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п. 121), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (а.к.п. 105), є депутатом сільської ради (а.к.п. 126). У звязку із цим ОСОБА_4 слід обрати основне покарання у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має стаж водіння з 1990 р., що ні ОСОБА_4, ні його дружина не працевлаштовані, єдиним джерелом доходів сімї є ведення підсобного господарства, вирощування домашньої худоби для подальшої реалізації на заготівельний пункт і саме з цією метою для обслуговування цього господарства ОСОБА_4 використовує автомобіль, позбавлення права керування транспортними засобами може позбавити сімю обвинуваченого єдиного джерела фінансових надходжень. Тому, в світлі заявлених цивільних позовів, обраного основного виду покарання, думки потерпілих, суд вважає за доцільне не обирати ОСОБА_4 зазначеного додаткового покарання.

Потерпілими ОСОБА_2 було подано цивільний позов до ОСОБА_4, у якому він просить стягнути з обвинуваченого 5867,45 грн. майнової шкоди, з розрахунку 55867,45 грн. (53267,45 грн. за пошкодження автомобіля + 750 грн. вартості проведення авто товарознавчої експертизи + 1850 грн. витрат на евакуацію автомобіля) 50000 грн. фактично отриманої страхової виплати, а також 10000 грн. моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна, обумовлених цим вимушених змін у житті власника автомобіля та його сімї.

Оскільки ОСОБА_4 добровільно відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 5867,45 грн., що підтверджується розпискою, заявою від 01.07.2015 р. ОСОБА_2 просив у цій частині залишити цивільний позов без розгляду. Зазначене, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення цивільного позову у цій частині без розгляду.

Потрепілим ОСОБА_1 було подано цивільний позов до ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна», у якому він просить стягнути з ОСОБА_4 29913,70 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоровя, а з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - 86,30 грн. моральної шкоди та 1726,03 грн. витрат на лікування.

У відповідності до полісу №АС/4856733 від 25.03.2014 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ОСОБА_4 (страхувальник) та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (страховик) була застрахована цивільна відповідальність. Страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність застрахованої особи. Строк дії з 26.03.2014 р. по 25.03.2015 р.. Ліміт відповідальності на одного потерпілого визначено за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Згідно із п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із п. 23.1. вказаного закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Розмір заявленої ОСОБА_1 шкоди, повязаної із його лікуванням, в сумі 1726,03 грн. підтверджується відповідними копіями фіскальних чеків.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що учасники ДТП звертались до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у встановленому порядку і страховою компанією ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 50000 грн.. Однак, страхове відшкодування за шкоду, завдану здоровю ОСОБА_1, страхове відшкодування здійснене не було.

З врахуванням наведеного, в частині стягнення витрат на лікування цивільний позов слід задовольнити. Підлягає задоволенню також вимога про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» моральної шкоди в сумі 86,30 грн. на підставі ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно із якою страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обвинувачений цивільні позови в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, а саме, цивільний позов ОСОБА_1 в сумі 2000 грн., а ОСОБА_2 в сумі 1000 грн., покликаючись на свої фінансові можливості.

Суд вважає, що в частині моральної шкоди цивільні позови слід задовольнити частково, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань кожного з потерпілих індивідуально, погіршення (індивідуально) їх здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Матеріалами справи підтверджується факт нанесення ОСОБА_1 моральної шкоди, викликаної фізичним болем, повязаним із спричиненням йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, обумовлених цим вимушених змін у житті, потребою у лікуванні. Однак, з урахуванням наведених вище положень суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_4, в сумі 15000 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт заподіяння ОСОБА_4 ОСОБА_2 моральної шкоди, що полягала у душевних стражданнях як особи, що стала учасником ДТП, а також викликаними пошкодженням майна та вимушених негативних змін у житті, обумовлених цим, повязаних із неможливістю впродовж тривалого часу використання транспортного засобу.

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, обґрунтованим є розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Прокурором Ярмолинецького району був поданий цивільний позов в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницька міська лікарня, про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 892,01 грн.. Обвинувачений цей цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. В силу положень ч.3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Пунктами 2, 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 р. № 545, встановлено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи із кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

З врахуванням наведеного, зазначений цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати, понесені ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню обвинуваченим на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НА662016, виданий 14.01.1999 р. Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НВ297141, виданий 11.02.2004 р. Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер не встановлений) 707,62 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НА662016, виданий 14.01.1999 р. Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НВ297141, виданий 11.02.2004 р. Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер не встановлений) 5000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_4 5867,45 грн. майнової шкоди залишити без розгляду.

В частині решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НА662016, виданий 14.01.1999 р. Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт НА198845, виданий 18.10.1996 р. Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер не встановлений) 15000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, б. ОСОБА_6, 37/122) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт НА198845, виданий 18.10.1996 р. Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер не встановлений) 1812,33 грн..

В частині решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НА662016, виданий 14.01.1999 р. Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Хмельницької міської лікарні із зарахуванням коштів до місцевого бюджету (розрахунковий рахунок №35414001053168 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 02774384) витрати на лікування ОСОБА_1 в розмірі 892,01 грн..

Речові докази по справі:

автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на штрафному майданчику Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4;

- автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер ВХ6470AO, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду А.В.Соловйов