Ухвала суду № 46582201, 18.05.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8589/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу Кредитної спілки «Проскурівська» на рішення та дії керівного працівника (керівника) відділу державної виконавчої служби,

встановив :

Кредитна спілка «Проскурівська» звернулась до суду із скаргою на рішення та дії керівного працівника (керівника) першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій просила визнати :

- дії працівника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, які полягають у накладенні резолюції щодо передачі виконавчого документу до іншого відділу ДВС, яка не відповідає вимогам п.п. 2.8, 5.7 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, за результатами розгляду заяви КС «Проскурівська» за вих. № 386 від 16.12.2014 року «На предявлення виконавчого документа до стягнення», що не відповідає ст. 19 Конституції України, п. 4 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірними;

- дії працівника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, які полягають у передачі виконавчого документа до іншого відділу ДВС в порушення вимог ст. 19 Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 неправомірними.

В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що до першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції поданий виконавчий лист № 686/8589/14-ц виданий Хмельницьким міськрайонним судом 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 12642,50грн. заборгованості на користь Кредитної спілки «Проскурівська», який був предявлений на примусове виконання заявою стягувача за № 386 від 16.12.2014 та отриманий органом ДВС 19.12.2014р. про що є відповідне поштове повідомлення про вручення. Проте в порушення п.2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р. керівником першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції розгляд вказаної заяви не зафіксовано в резолюції. Крім того, відповідно до п. 2.10 вищевказаного Порядку вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа), але всупереч вказаним приписам заява стягувача та виконавчий лист передано до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання представник заявника не зявився подав до суду заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника, вимоги скарги підтримує.

Представник першого міського відділу державного виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, просить справу слухати за відсутності представника, подав письмове заперечення на скаргу, де вказав, що отримана заява стягувача зареєстрована спеціалістом з ведення діловодства 22.12.2014р., після чого в цей же день передано на виконання в другий міський відділ державного виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, оскільки боржник проживає за адресою, яка територіально відноситься до юрисдикції другого відділу, просив в задоволенні скарги відмовити, також вказав, що керівник має право направити кореспонденцію, яка надійшла помилково, за належністю. З метою прискорення вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, та економії часу, керівник прийняв рішення про передачу виконавчого листа по територіальності, вважає що права стягувача не порушені, оскільки виконавче провадження відкрито, виконавчі дії проводяться.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги встановив наступні обставин справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2014р. № 686/8589/14-ц задоволено позов Кредитної спілки «Проскурівська» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Проскурівська» 12642,50грн. заборгованості за кредитом та судові витрати в сумі 243,60грн. в рівних частках з кожного. Рішення вступило в законну силу 29.09.2014р.

16.12.2014р. Кредитна спілка «Проскурівська» звернулась до першого міського відділу державного виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою № 386 про примусове виконання виконавчого листа № 686/8589/14-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом 29.09.2014 про стягнення з ОСОБА_3 12642,50грн. заборгованості, вказана заява отримана 19.12.2014р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

22.12.2014р. заява № 386 від 16.12.2014р. зареєстрована в журналі заяв першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції і в цей же день передано до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, оскільки боржник проживає за адресою, яка територіально відноситься до юрисдикції другого відділу.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р. (далі - Порядок), зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Відповідно до п. 5.7 Порядку процес виконання документа починається після накладення на нього резолюції керівником органу державної виконавчої служби.

Резолюція - це напис на документі, зроблений керівником, що містить вказівки щодо виконання документа.

Резолюція складається з таких елементів: прізвище виконавця (виконавців), зміст доручення, термін виконання, особистий підпис керівника, дата. У разі коли доручення дано кільком посадовим особам, головним виконавцем є особа, зазначена у дорученні першою, якщо в документі не обумовлено інше.

На документах з термінами виконання, які не потребують додаткових вказівок, у резолюції зазначається: виконавець, підпис автора резолюції, дата.

Із заяви Кредитної спілки «Проскурівська» № 386 від 16.12.2014р. вбачається, що вказана заява зареєстрована 22.12.2014р. і передана для виконання по територіальності 22.12.2014р. до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. При цьому керівником першого міського відділу не в повній мірі дотримані вимоги Порядку щодо змісту резолюції (відсутнє прізвище виконавця, термін виконання, дата, зміст доручення не конкретизовано).

Частиною 2 ст.387 ЦПК України вказано, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Заявник неодноразово уточнював вимоги скарги, проте не зазначив способу усунення порушення, в контексті зобов'язання державного виконавця поновити порушене право стягувача.

Щодо передачі виконавчого документу до іншого відділу ДВС слід зазначити наступне.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст.20 Закону України).

Представник стягувача КС «Проскурівська» при поданні заяви від 16.12.2014р. до першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного упраівління юсиції знав, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження, за яким виконавчі дії проводяться за місцем роботи боржника, проте в заяві цього не зазначив, мотивуючи відсутністю такого обовязку згідно Закону України Про виконавче провадження».

У п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12 вказаного Закону).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що керівником першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не дотримані вимоги Порядку щодо змісту резолюції, а також передача виконавчого листа на виконання до другого міського відділу Державної виконавчої служби проведена з порушенням вимог Порядку, проте зважаючи що виконавче провадження відкрито і за ним проводяться виконавчі дії, то підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 383-388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Кредитної спілки «Проскурівська» на рішення та дії керівного працівника (керівника) відділу державної виконавчої служби відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :