Рішення № 46582063, 01.04.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8589/14-ц

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01.04.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.

при секретареві Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_1 спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Проскурівська» 12642,50грн. заборгованості по кредитному договору та 243,60грн. судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 спілка «Проскурівська» звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат, повязаних із публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового заочного рішення за їх відсутності.

Судом встановлено що при ухваленні даного заочного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Виклик відповідачів в судове засідання був здійснений шляхом публікації оголошення у пресі, що передбачено ч.9 ст.74 ЦПК України, оплата якого в сумі 420,00грн. була здійснена позивачем, а тому його представник в заяві від 09.06.2014 року зазначив додаткову вимогу, щодо стягнення зазначених витрат із відповідачів, однак в судовому рішенні вказана вимога залишилась поза увагою суду.

Відповдіно до п.6 ч.2 ст.79 ЦПК України до судових витрат віднесено також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на переконання суду, необхідно прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про їх виклик до суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Проскурівська» судові витрати в розмірі 420,00 грн. в рівних частках з кожного.

Додаткове рішення є невідємною частиною рішення від 16 червня 2014 року.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: