Ухвала суду № 46581505, 10.07.2015, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10 липня 2015 року Справа № 608/1364/15-к

Номер провадження1-кс/608/224/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , при секретарі Фаштиковській М.І., в приміщенні Чортківського районного суду м. Чорткова за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області Цаплапа Я.П., слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області Старовойтова А.Є., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Садовського М.Д., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ключі Лисогірського району Саратовської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області Старовойтов А.Є. за погодженням з прокурором прокуратури Чортківського району Тернопільської області Цаплап Я.П. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні він зазначив, що 21.06.2015 р. біля 20.00 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, через приміщення пилорами, проник на територію току ПАП "Довіра", де шляхом зриву навісних замків складських приміщень вказаного току, таємно викрав 200 метрів чотирьохжильного електрокабелю вартістю 3800 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ПАП "Довіра" на вказану суму.

По даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210190000288 від 22.06.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім цього встановлено, що 08.07. 2015 р. біля 13.00 год. ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження скляної шиби вікна, проник в приміщення житлового будинку, який розташований в с. Шульганівка, Чортківського району, звідки таємно викрав одну пачку сигарет марки «Столичні червоні» в кількості 25 сигарет у пачці, вартістю 10 грн., один магнітофон китайського виробництва у справному стані бувший у використанні, вартістю 475 грн., одну рибальську вудку - «Спінінг» у справному стані бувшу у використанні, вартістю 250 грн., до якої була прикріплена, одна котушка до вудки спінінга у справному стані бувша у використанні, вартістю 150 грн., жилка зеленого кольору бувша у використанні довжиною близько 50 м., вартістю 85 грн., поплавок ставковий довжиною близько 10 см бувший у використанні, червоно - біло - зеленого кольору, вартістю 25 грн., гачок рибальський для ловлі карася бувший у використанні, вартістю 20 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в сумі 993 грн. 20 коп.

По даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210190000319 від 08.07.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Так 10.07.2015 р. прокуратурою Чортківського району, кримінальне провадження відомості про яке внесені в ЄРДР за № 12015210190000288 від 22.06.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України та відомості про яке внесені в № 12015210190000288 від 22.06.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України, об'єднані в одне кримінальне провадження у ЄРДР за № 12015210190000288 від 22.06.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ключі Лисогірського району Саратовської області Російської Федерації, житель АДРЕСА_1, якому 10.07.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, в якому він повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжок; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; спецповідомленням експертної служби НДЕКЦ про виявлення сліду папілярного узору пальців рук на місці вчинення злочину;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:

- п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а сам ОСОБА_3 уродженець с. Ключі Лисогірського району Саратовської області Російської Федерації, де на даний час проживає його батько, а також те що до обвинуваченого ОСОБА_3. відповідно до ухвали Чортківського районного неодноразово застосовувався привід в судове засідання з розгляду кримінального провадження №12015210190000176 від 15.04.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак останній на виклики суду не з'являється.

- п.2 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час всі речі які були викрадені ОСОБА_3не виявленні та місце їх знаходження відоме тільки ОСОБА_3

- п. 3 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з потерпілим раніше був у дружніх стосунках, а метою вчиненого злочину була помста потерпілому ОСОБА_5 який раніше звертався відносно ОСОБА_3. в правоохоронні органи.

- п.4 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- п.5 ст. 177 КПК України - вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_3 на даний час в силу ст. 89 КК України не судимий, про те раніше вчиняв майнові злочини, передбачені ч.3 ст.185КК України.

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області Старовойтов А.Є. клопотання підтримує, просить задовольнити.

Заслухавши слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області Старовойтова А.Є., прокурора прокуратури Чортківського району Цаплапа Я.П. який клопотання підтримав і просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_3 його захисника адвоката Садовського М.Д. які при розгляді клопотання просять застосували легший запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, раніше судимого вироком Чортківського районного суду від 15 травня 2012 року за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якої за вчинення аналогічного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України 24.04.2015 було повідомлено про підозру та 27.04.2015 р обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, не одружений, дітей не має, у зв'язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2,3,4, 5 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 визначені цими правовими нормами обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 492 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області Старовойтова А.Є.. - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ключі Лисогірського району Саратовської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області Старовойтова А.Є. із встановленою ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 13.20 годині 07 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. П. Тесля