Постанова № 46579968, 10.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/957/15-п Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 33/783/284/15 Доповідач: Тенюх В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тенюха В.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн судового збору у дохід держави.

Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 01.03..2015 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шахтарській, 7 у с. Бендюга Сокальського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, будучи неуважною, не стежачи за дорожнім рухом, не реагуючи на її зміни, здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.п. 2.3(б), п. 2.9 (а), п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді міського суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та несправедливість оскаржуваної постанови, оскільки судом першої інстанції неповно та необ'єктивно досліджено всі обставини справи. Просить постанову місцевого суду скасувати та провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд всебічно, повно та об'єктивно повинен дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимоги закону при розгляді справи суддя місцевого суду дотримався.

Не зважаючи на те, що під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, не визнавала, її вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, яким суд надав належну правову оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 820619 від 01.03.2015 року (а.с.3), у якому ОСОБА_2 зазначено про згоду з цим протоколом, схемою місця ДТП від 01.03.2015 року (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2015 року (а.с.7), у якому зазначено, що ОСОБА_2, о 22 год 25 хв 01.03.2015 року перебувала у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями інспектора ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Гайдука Б.Б., поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який стверджував, що 01.03.2015 року автомобіль темного кольору допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого було пошкоджено ліву частину його автомобіля, та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене свідчить про те, що місцевий суд, дослідивши та проаналізувавши всі наявні у справі докази, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень і її дії за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення не можуть братися до уваги, оскільки підписаний ОСОБА_2 без будь-яких застережень, а твердження про відсутність фабули правопорушення в протоколі на момент підписання розцінюються судом як безпідставні та не підтверджуються жодними доказами.

Покликання апелянта щодо неналежного оформлення висновку про результати медичного огляду є безпідставними та спростовуються поясненнями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5, лікаря, про те, що о 22 год.25 хв. 01.03. 2015 року вона проводила медичний огляд особи схожої на ОСОБА_2, згідно скерування працівника ДАЇ, ця особа не мала при собі ніяких документів, а по-батькові у висновку записано з її слів, оглядом встановлено перебування її у стані алкогольгного спяніння, а також даними рапорту(а.с.10) та поясненнями інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району Львівської області Гайдука Б.Б. в місцевому суді. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що освідуваною особою була не вона, розцінюються апеляційним судом як надумані.

Схема місця ДТП (а.с.4) складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, а тому твердження в скарзі з цього приводу не можуть заслуговувати на увагу.

Окрім цього, доводи скарги ОСОБА_2 про її невинуватість у вчиненому спростовуються ще й локалізацією наявних пошкоджень на автомобілі під її керуванням та автомобілі потерпілого ОСОБА_4, які зафіксовані в протоколі огляду транспорту(а.с.5,6) та схемі місця ДТП(а.с.4).

Поряд з тим, апеляційний суд не може приймати до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 в апеляційній інстанції про те, що в той вечір ОСОБА_2 перебувала в неї вдома, оскільки такі пояснення суперечать наведеним доказам, а свідок перебуває з нею в дружніх стосунках.

Суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, його особу та застосував стягнення, яке буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, залишити без змін, її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Тенюх