Ухвала суду № 46579857, 29.01.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/532/15-к Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 11-сс/783/74/15 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

суддів - Гаврилова В.М., Партики І.В.,

секретаря судового засідання - Сеньківа А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Матвейцевої І.Я. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 12014140080001688,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Матвейцевої І.Я.,

захисника - адвоката Гельо С.Б.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Дембовського О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12014140080001688.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме :

квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_4; ? частки квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час у провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014140080001688 від 03 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, 31 грудня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень і, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна, яка визначена санкцією ч.4 ст. 190 КК України, з метою уникнення можливості втрати або пошкодження майна, чи його реалізації, а також з врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності, клопотання про накладення арешту на майно підлягає до задоволення в частині накладення арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно.

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні Матвейцева І.Я. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується, що слідчий суддя лише частково задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3, вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України і в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваному належить нерухоме майно а також дванадцять транспортних засобів. При цьому прокурор вказує, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3, є мотивованим, оскільки одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, а ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду та відшкодування збитків в разі заявлення цивільних позовів, а також з метою уникнення можливості втрати або пошкодження майна клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3 підлягає до задоволення. Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, згідно з якою накласти арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_3, а саме:

Опель Астра, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; ВАЗ-21099, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2; ЗАЗ ТF 699Р, 2008 р.в.,д.н.з. НОМЕР_3; Деу Ланос ТF69Y, 2006 р.в.,д.н.з. НОМЕР_4; Деу Ланос ТF69Y, 2007 р.в.,д.н.з. НОМЕР_5; ВАЗ-2101, 1974 р.в.,д.н.з. НОМЕР_12; M KYMCO PEOPLE, 2005 р.в.,д.н.з. НОМЕР_6; Деу Ланос ТF69Y, 2008 р.в.,д.н.з. НОМЕР_7; Шкода Октавія, 2007 р.в.,д.н.з. НОМЕР_8; Деу Ланос ТF69Y, 2007 р.в.,д.н.з. НОМЕР_9; Деу Ланос ТF69Y, 2007 р.в.,д.н.з. НОМЕР_10; Деу Ланос ТF69Y, 2007 р.в.,д.н.з. НОМЕР_11.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника, котрий заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів кримінального провадження старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Дембовський О.В. звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області Матвейцевою І.Я. про накладення арешту на майно. Свої вимоги мотивував тим, що на даний час у провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014140080001688 від 03 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 209 КК України, і у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень. При цьому, беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення цивільного позову, який може бути поданий в подальшому, слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, яке, як встановлено в ході досудового розслідування, належить останньому на праві власності, а саме на нерухоме майно а саме: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_4, ? частки квартири АДРЕСА_2, а також на дванадцять транспортних засобів.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи дане клопотання, прийшов до правильного висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення та наклав арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3, а в задоволенні решти клопотання відмовив .

Згідно вимог п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна частково та наклавши арешт на нерухоме майно підозрюваного у кримінальному провадженні, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, завдання кримінального провадження, розмір можливої конфіскації майна, яка визначена санкцією ч.4 ст. 190 КК України, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для інших осіб, а зокрема те, що транспортні засоби ОСОБА_3, на які слідчий просить накласти арешт, використовуються ним як приватним підприємцем і накладення арешту на це майно призведе до зупинення його роботи як приватного підприємця, тобто до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 173 КПК України, а тому відмовляє прокурору в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу прокурор Матвейцевої І.Я. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Дембовського О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12014140080001688 від 03 червня 2014 року, залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

Яременко О.Д. Гаврилов В.М. Партика І.В.