Ухвала суду № 46579548, 23.06.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/3707/15-ц

2-з/465/121/15

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"23" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі: відділення №32 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

встановив:

позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму коштів у розмірі 46219,17 дол. США, що становить 97661,06 грн., стверджуючи, що не вжиття таких заходів може утруднити, та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого її законні права не будуть захищені.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки позивач не надав належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не обґрунтував вид забезпечення позову та його необхідність та у звязку із відсутністю причин, у звязку з яким потрібно забезпечити позов.

При цьому, суд вважає, що вказане забезпечення позову призведе до зупинення діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки накладення арешту на рахунки останнього тягне за собою втручання у його господарську діяльність.

Керуючись ст. ст.4, 151-154 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі: відділення №32 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.