Рішення № 465793, 20.02.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2007 р.

Справа № 8/286

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Хмельницький"

м. Хмельницький

до сільськогосподарського кооперативу „Збруч” с. Жабинці

Чемеровецького району

про стягнення 7214,58 грн.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути відповідача 7214грн.58коп., з яких 6352грн.19оп. - сума основного боргу, 490рн.89коп. - пені, 99грн.00коп. - 3% річних, 272грн.50 коп. - інфляції.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив, тому справа розглядається господарським судом в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

01 квітня 2006 року філія товариством з обмеженою відповідальністю „Агро - Союз Хмельницький „ та СГК „ Збруч „ уклали договір купівлі - продажу 22/1, згідно п.1.1 якого позивач зобов’язувався поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості та по ціні, вказаної в підписаних сторонами договору специфікаціях, які являються його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.2.2 договору на кожну партію продукції сторони складають специфікацію, яка являються невід’ємною частиною договору, із зазначенням асортименту, кількості, ціни і вартості належної поставки продукції.

Згідно п.3.1 договору оплата вартості продукції проводиться не пізніше 25 числа поточного місяця, в якому поставлялась продукція.

Відповідно до накладних №07212/03 від 11.07.2006р., №06888/03 від 04.07.2006р., №05538/03 від 02.06.2006р. та довіреностей №271467 від 18.05.2006р. серії ЯЛЮ, №271488 від 07.07.2006р. позивачем відпущено відповідачу запчастини на суму 6138грн.36коп.

Відповідачем проведено розрахунки за поставлені запчастини на суму 3000грн.00коп.

Позивачем заявлено до стягнення борг у сумі 6352грн.19коп. При цьому як на доказ обґрунтованості суми основного боргу позову позивач послався на акт звірки взаєморозрахунків. Однак судом не приймається даний акт як доказ, оскільки він підписаний та скріплений печаткою лише зі сторони позивача. При перерахунку заборгованості, що склалась у відповідача за товар отриманий у позивача за вищевказаними накладними, суд встановив, що фактично сумою боргу є 3138грн.36коп.

10 жовтня 2006 року позивачем направлено відповідачу претензію №124-1 про перерахування грошових коштів у розмірі 6352грн.19коп. Проте, відповідач відповіді на претензію не подав та грошові кошти не перерахував.

На підставі ст. 549 ЦК України позивачем нараховано пеню у розмірі 490грн.89коп.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано річні у розмірі 99грн.00коп. з 02.06.2006р. по 22.12.2006р. та 272грн.50коп. інфляційних з червня по листопад 2006р.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом враховується, що в наданих позивачем накладних не зазначено, що продукція відпускалась по договору №22/1 від 01.04.2006р. Крім того, позивачем не надано специфікацій, які є невід’ємними частинами до договору. В зв’язку з цим, суд вважає, що борг відповідача виник не на підставі відносин, що регулювались договором №22/1 від 01.04.2006р., а на підставі інших правовідносин, що не підпадають під регулювання вказаним вище договором.

Пред’явлена позивачем претензія №124-1 від 10.10.2006р. за своїм змістом є вимогою в порядку ст. 530 ЦК України. Виходячи з цього, відповідач зобов’язаний був провести розрахунки у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи надані позивачем накладні №07212/03 від 11.07.2006р., №06888/03 від 04.07.2006р., №05538/03 від 02.06.2006р. та довіреності №271467 від 18.05.2006р. серії ЯЛЮ, №271488 від 07.07.2006р., суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 3138грн.36коп.

Судом враховується, що вимога про сплату боргу була направлена відповідачу 10 жовтня 2006р. Відповідно до ст. 530 ЦК України відповідач повинен провести розрахунки у семиденний строк після пред’явлення вимоги. В зв’язку з цим, прострочка виконання зобов’язання виникла у відповідача з 18 жовтня 2006р. Виходячи, з цього правомірним є нарахування річних з 18.10.2006р. по 22.12.2006р. та інфляційних з жовтня по листопад 2006р. Так, до стягнення підлягають річні у розмірі 17грн.02коп. та 139грн.55коп. інфляційних.

Розглянувши вимоги про стягнення пені у розмірі 490грн.89коп., судом враховується, що відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки судом встановлено, що відпуск товару здійснювався не за договором №22/1 від 01.04.2006р., тому у стягненні пені необхідно відмовити.

Позовні вимоги позивача про стягнення 3138грн.36коп. основного боргу, 17грн.02коп. річних, 139грн.55коп. інфляційних обґрунтовані належними доказами, відповідають нормам цивільного законодавства та фактичним обставинам справи, тому суд находить достатніми підстави для задоволення позову в цій частині. В решті суми позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача у розмірі пропорційному правомірно заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст.11,509,526,527,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47 33,44,49,66,67,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу „Збруч” с. Жабинці Чемеровецького району на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький” (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155/1, код 23838102) 3138грн.36коп. (три тисячі сто тридцять вісім гривень 36коп.) основного боргу, 17грн.02коп. (сімнадцять гривень 02коп.) річних, 139грн.55коп. (сто тридцять дев’ять гривень 55коп.) інфляційних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) державного мита та 53грн.89коп. (п’ятдесят три гривні 89коп.) судових витрат.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог відмовити.

Суддя А.Г. Степанюк