Ухвала суду № 46578248, 10.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/3572/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/3572/15-к Головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С. Провадження № 11сс/778/627/15 Доповідач у 2 інстанції Джавага Г.М. Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Джавага Г.М.,

суддів Абрамова В.І., Нікітюка В.Д.,

при секретарі Бойко О. О.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Гужви В.С., погодженого з прокурором, здійснюючим нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з терміном дії ухвали до11 - 45 години 29 серпня 2015 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 60 900 грн., стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого

- 23 січня 2014 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч,3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 25837,26 грн.

30 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за № 12015080070002054.

30 червня 2015 року о 11:45 годині ОСОБА_3 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

01 липня 2015 року об 11-10 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

02 липня 2015 року слідчий СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Гужва В.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, її підтвердження наявними в матеріалах провадження доказами та наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного заробітку, що, на думку органів досудового розслідування, унеможливлює застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 60 900 грн. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин під час іспитового строку, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для належного виконання підозрюваним своїх обов'язків.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з визначеним слідчим суддею розміром застави, просить скасувати зазначену ухвалу, та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та визначити розмір застави не менше 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідача; думку прокурора Коваль І.М., яка не підтримала апеляцію, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які заперечували проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із подання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже визначений слідчим суддею розмір застави у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що розмір застави визначений слідчим суддею не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: