Ухвала суду № 46578235, 10.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/3572/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 337/3572/15-к

№ пров. 11-сс/ 778/625/15 Головуючий в 1-й інстанції Бредун Д.С.

Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції Старовойт І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Незоли І.М.,

суддів Старовойт І.П., Озарянської Л.А.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляцію прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя Жукова В.П. на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015 року по кримінальному провадженню № 12015080070002054 від 30.06.2015 року, про обрання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Караганди РК , раніше судимого:

1) 08.04.2011 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 04.11.2011 року був звільнений від покарання на підставі ст. 3 п. «а» Закону України «Про амністію»;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 29 серпня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 60 900 грн. з покладанням обов'язків при внесенні застави: прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю, не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування поза процесуальними діями з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Учасники судового провадження:

прокурора Коваль І.М.,

адвокат ОСОБА_6,

підозрюваний ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з визначеним слідчим суддею розміром застави, просить скасувати зазначену ухвалу, постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та визначити заставу не менше 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2015 року задоволено клопотання слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сергієнка Д.Г. про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів за тих підстав, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявний ризик, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 30 червня 2015 року приблизно о 09 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом пошкодження замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 25 837 гривень 26 копійок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 30.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201508007000205430; в цей же день о 11:45 год. ОСОБА_3 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

01 липня 2015 року о 11:20 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор Коваль І.М. вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки слідчий суддя обрав ОСОБА_3 запобіжний захід, зазначений у клопотанні, а розмір застави відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України;

підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора та ухвалою суду.

Заслухав доповідь судді; прокурора Коваль І.М.; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_6; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із подання, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком, отже слідчий суддя обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Приймаючи до уваги, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати узгоджується з положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно якої розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 900 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Головуючий

Судді: