Ухвала суду № 46577204, 13.06.2014, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1008/14-ц

Провадження № 2/321/378/2014

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» філія Токмацького УГГ, відділу Держземагенства у Василівському районі, відділу Держземагенства у Михайлівському районі, Михайлівського районного виробничого відділення ДЗК про погодження меж земельної ділянки без суміжних власників та визнання проекту відведення земельної ділянки протизаконним, за участю третьої особи Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Запоріжгаз» філія Токмацького УГГ, відділу Держземагенства у Василівському районі, відділу Держземагенства у Михайлівському районі, Михайлівського районного виробничого відділення ДЗК про погодження меж земельної ділянки без суміжних власників та визнання проекту відведення земельної ділянки протизаконним, за участю третьої особи Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України не в повному обсязі зазначено найменування відповідачів (зазначено абревіатурами та зі скороченнями) ПАТ «Запоріжгаз» філія Токмацького УГГ, відділ Держземагенства у Василівському районі, відділ Держземагенства у Михайлівському районі, Михайлівське районне виробниче відділення ДЗК.

При цьому не зрозуміло, що саме мала на увазі позивач, притягнувши до участі у справі в якості відповідача № 1 ПАТ «Запоріжгаз» філія Токмацького УГГ, чи то саму юридичну особу, чи то її філію, чи взагалі юридичну особу в особі її відповідної філії.

Так само не зрозуміло, що саме мала на увазі позивач, притягнувши до участі у справі в якості відповідача № 2 відділ Держземагенства у Василівському районі, відділ Держземагенства у Михайлівському районі, чи то один відділ Держземагенства, чи обидва відділи, з урахуванням того, що окремої установи відділу Держземагенства у Михайлівському районі не існує взагалі, оскільки відділ Держкомзему у Василівському районі та відділ Держкомзему у Михайлівському районі були приєднані в результаті реорганізації органів Держкомзему у відділ Держземагенства у Василівському районі.

Крім того, в позовній заяві заявлені вимоги щодо зобов'язання вчинення певних дій до третьої особи Михайлівської селищної ради, яка не є відповідачем по справі. Тому в цій частині позов підлягає уточненню.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, заявляючи вимоги щодо визнання неправомірною відмови ПАТ «Запоріжгаз» філії Токмацького УГГ у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, зокрема того, в чому ж саме полягає неправомірність такої відмови.

Також, позивач, зазначаючи про необхідність визнання проекту відведення земельної ділянки, який був розроблений ПАТ «Запоріжгаз» філією Токмацького УГГ протизаконним, в позовній заяві взагалі не зазначає, в чому ж саме полягає протизаконність цього проекту та з яких саме підстав такий проект має бути визнаний протизаконність. Так само з позовної заяви не зрозуміло, яким саме чином були порушені права та інтереси позивача (оскільки вона не є стороною оспорюваного проекту і не приймала участі як у його розробці, так і в його затвердженні) саме зазначеним вище проектом. При цьому копії оспорюваного проекту відведення земельної ділянки до позову не додано.

Також, вказуючи на ті обставини, що відповідачі відмовили їй у вирішенні спору стосовно спірної межі та рекомендували звернутися до суду із цього приводу, позивач так само взагалі не зазначає про жодні докази на підтвердження таких обставин, жодних подібних документах до позову не додано.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, при подачі позову позивач не надала документ про сплату судового збору.

При цьому, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 243 гривні 60 копійок, а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 243 гривні 60 копійок, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 3654 гривні (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 31217206700185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 37297408). При цьому жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнена від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» філія Токмацького УГГ, відділу Держземагенства у Василівському районі, відділу Держземагенства у Михайлівському районі, Михайлівського районного виробничого відділення ДЗК про погодження меж земельної ділянки без суміжних власників та визнання проекту відведення земельної ділянки протизаконним, за участю третьої особи Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.06.2014