Ухвала суду № 46577138, 31.03.2014, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/140/14-ц

Провадження № 2/321/130/2014

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями юридичної особи.

06 березня 2014 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Дараган Л.В., згідно якої позивач заявляє про свою недовіру до Михайлівського районного суду Запорізької області та судді Дараган Л.В., в провадженні якої знаходиться справа за позовом до Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», посилаючись на те, що Михайлівський район електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» є енергопостачальником для суду, тому з метою усунення будь-яких проявів корупції та зловживання службовим становищем посадових осіб Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимагає справу направити на розгляд в будь-який інший районний суд Запорізької області, де Михайлівський район електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» не є енергопостачальником для суду.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заявленого позивачем відводу головуючого судді Дараган Л.В., посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді, заявлений позивачем відвід необґрунтований та не підтверджений жодними доказами, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки Михайлівський район електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» є енергопостачальником для Михайлівського районного суду Запорізької області, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Так само надуманими і безпідставними є й посилання позивача щодо необхідності усунення будь-яких проявів корупції та зловживання службовим становищем посадових осіб Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дараган Л.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.03.2014