Рішення № 46576319, 08.07.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

№317/4673/14-ц

№/п 2/317/224/2015 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Запорізького регіонального управління, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Запорізького регіонального управління про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, уточнивши який, посилався на те, що 31.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №14/2007/1508/Фжк та договір іпотеки №14/2007/1508/Фжк , відповідно до яких позивач отримав від відповідача кредит у розмірі 29000,00 доларів США для придбання будинку, предметом іпотеки став придбаний житловий будинок, що розташований за адресою : вул.Радянська, буд.7, с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області, крім того, поручителем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) І.В., дружина позивача. У позові зазначено, що позивач уклав кредитний договір у зв»язку із тяжкими обставинами, на невигідних умовах, чому сприяли сімейні обставини : відсутність житла, хвороба дитини, тому і він, і поручитель були вимушені укласти зазначені договори, на невигідних для них умовах, під великі відсотки, які вони не могли сплачувати, однак про порушені своїх прав позивач дізнався у серпні 2014 року, коли звернувся до юриста за консультацією, у зв'язку з чим позивач звернутися до суду з позовом.

У судове засідання позивач, його представник не з»явилися, представник позивача надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов не визнав, заперечував проти позову, просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову у повному обсязі, в тому числі у зв»язку із спливом строку позовної давності, про що надав заяву, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2, у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - ОСОБА_3, у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши усі докази у сукупності, суд вважає що позов не є обґрунтованим, отже, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією кредитного договору №14/2007/1508/Фжк від 31.07.2007р., відповідно до якого позивач отримав від відповідача кредит у розмірі 29000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання вказаних зобов»язань між КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №14/2007/1508/Фжк від 31.07.2007 року, за яким у випадку порушення ОСОБА_1 своїх зобов»язань по кредитному договору, банк задовольняє свої майнові претензії за рахунок його майна житлового будинку, що розташований за адресою : вул. Радянська, буд.7, с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області. Крім того, поручителем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дзедина) І.В., дружина позивача.

Зміст договору, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Сторони погодили умови договору своїми підписами.

Банк виконав свої зобов»язання, надавши позивачу кредитні кошти в повному обсязі, що не спростовується позивачем, які ним прийняті від банку й використані за призначенням, проте, як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач не повністю виконує взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимог Кредитного договору, відповідно, має поточну заборгованість по сплаті кредиту, що визнається позивачем.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, станом на 25.03.2014 року має загальну суму заборгованості 51748,74 доларів США та 536955,27 грн.

Крім того, позиція позивача про те, що укладений кредитний договір порушує низку законодавчо встановлених правил у цілому, в тому числі й Закон України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо вчасної та повної інформації надання споживчого кредиту, тощо, Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 10 травня 2007 року № 168, так, банк не попередив його про можливі ризики під час виконання зобов»язань, у протиріччя цьому інформація, надання якої передбачено зазначеними нормативними актами, не була надана. Тобто, при відсутності вказаної інформації про предмет послуг, який надався банком, він був зобов»язаний укласти самей той кредитний договір, який йому порадив банк, не маючи при цьому право вибору укласти інший договір й з іншими умовами, є також безпідставною, оскільки сторони у договорі погодили всі умови договору, які викладені в тексті, є відкритими, доступними, читабельними й зрозумілими, адже з підписанням цього договору позичальник засвідчив, що йому розтлумачено (зрозуміло) всі умови договору та він згоден на їх виконання.

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Позивач, відповідно до оспорюваного Кредитного договору, засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність виконувати умови договору в цілому.

Позивач в обгрунтування свого позову посилається на ст. 233 ЦК України щодо обставин недійсності угоди. Суд вважає дані вимоги безпідставними з огляду на наступне.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов"язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обмовлені ним.

Суд вважає, що в момент укладення кредитного договору між сторонами у справі, не існувало таких обставин, які б свідчили про наявність підстав для застосування ст. ст. 203, 215 ЦК України.

В обгрунтування свого позову, до позовної заяви позивачем не додано жодного документу, який би підтверджував хворобу дитини, рідних, борги у період часу 2007-2015 р.р. Не обґрунтовано і не доведено суду як хвороба дитини могла бути причиною того, що позичальник вимушений був взяти кредит в розмірі 29000,00 дол. США на купівлю нерухомості, гроші ОСОБА_1 брав не на лікування дитини.

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.12.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду цього позову ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра.

Тобто, доводи позивача про те, що він дізнався про порушення його прав у серпні 2014 року після консультації у юриста, суд вважає надуманими та необґрунтованими, адже жодних доказів цього суду надано не було, кредитний договір та договір іпотеки були укладені ним ще 31.07.2007 року, на договорах маються підписи позивача, договір іпотеки до того ж був нотаріально посвідчений. Кредитний договір укладався з метою придбання житлового будинку (п.1.2 договору), що розташований за адресою: с. Біленьке, вул. Радянська, 7 Запорізького району Запорізької області, що і виступив предметом іпотеки.

Тривалий час ОСОБА_1 виконував свої зобов»язання за договором, сплачував суму боргу та відсотки.

Згідно ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд вважає за можливе, крім інших підстав безпідставності позову, застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України (три роки), на підставі поданої суду відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, що тягне за собою відмову у задоволенні позову.

Аналізуючи зібрані в ході розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що укладений сторонами кредитний договір не суперечить законові, іншим актам законодавства; особи, які його вчиняли мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі; форма договору відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме останній містить його всі умови, приховані, як вказує позивач, відсутні, а тому немає правових підстав для застосування наслідків, передбачених для недійсних угод.

Суд вважає, що оспорюваний договір, його умови відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 3, 6, 13, 192, 203, 205, 207, 208, 533, 626, 627, 628 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Правилам надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджені постановою Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року, його умови не порушують права позивача, як споживача банківських послуг.

Оскільки підстав для визнання кредитного договору немає, то й підстав згідно ч.2 ст. 548 ЦК України для визнання недійсним договору іпотеки, який є похідним від основного зобов»язання - кредитного договору, також немає.

За таких обставин, внаслідок безпідставності позову, а також внаслідок застосування судом строку позовної давності, у задоволенні позову позивачеві необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 6, 13, 192, 203, 205, 207, 208, 233, 257, 261, 267, 533, 548, 626, 627, 628 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Запорізького регіонального управління, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: