Рішення № 46575474, 12.03.2010, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-155/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Каракай Н.Д.

При секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Запорізької обласної спілки Довіра в особі Гуляйпільської філії № 4, Запорізької обласної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 11.07.2007 року відповідач 1 вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки Довіра. Відповідно до кредитного договору № 1097 від 11.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, останній отримав кредит у розмірі 10000 грн. Згідно п.1 кредитного договору відповідач 1 зобов`язався у 24 місячний термін, тобто до 11.07.2009 року, повернути отриману суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 2 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і відсотків. За період з 11.07.2007 року по 23.11.2009 року відповідачем 1 частково сплачені: - проценти за користування кредитом у розмірі 3800 грн..

З метою забезпечення повернення кредиту 11.07.2007 року між позивачем та відповідачами 2,3 був укладений договір поруки № 1097. Згідно п. 1. 1 договору поруки, поручителі поручаються перед позивачем за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 1097 від 11.07.2007 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником-відповідачем 1.

Далі позивач в позові зазначив, що ст. 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Умовами договору поруки, а саме п. 4.1 передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальникои перед спілкою.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідачі в одностороньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов`язаннь, в установлені строки заборговані суми не повернули.

Прохає суд розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачівна користь позивача15150 грн., а саме: 10000 грн., - основна сума кредиту; 2000 грн. - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом; 1800 грн., - подвійна процентна ставка за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту; 1350 грн. - підвищена процентна ставка, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання повторно не з`явився, двічі подала клопотання про неможливість з`явитися до суду за станом здоров`я, та не розглядати справу без її участі. Суд не визнає поважними причини повторної неявки відповідача 1 до суду, т.я направлене повідомлення за місцем проживання повернуто поштовим відділенням з відміткою тимчасово виїхала, а ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядаї справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Справа розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідачі 2,3 в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що є їх особисті підписи на поштових відправленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з`явитися до суду не зробили, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору № 1097 від 11.07.2007 року ( а. с. 9) та договору поруки № 1097 від 11.07.2007 року ( а. с.10 ). Відповідач 1відповідно до кредитного договору № 1097від 11.07.2007року отримаву позивача кредит у сумі 10000грн. ( а. с. 9 ), строком на 24місяці, який повернувчастково ( а. с. 11 ), загальна сума боргу складає 15150 грн.

Відповідно до п. 5.1кредитного договору № 1097 від 11.07.2007рокупри запізненні строків обов`язковоїщомісячної сплати процентів за кредит позичальник відповідач 1по справі, сплачує подвійніпроцентни за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту.

Згідно п. 5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, Позичальник відповідач 1, сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення.

П. 5.3 кредитного договору передбачає, що у разі виникнення простроченої заборгованості по поверненню кредиту і процентів за користування кредитом Позичальник відповідач 1, в першу чергу сплачує Спілці - позивачу, заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені збитки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір та договір поруки між позивачем і відповідачами були укладені і вони відповідають вимогам законодавства та їх волевиявленню.

Умови кредитного договору відповідач 1порушив, станом на 23.11.2009року заборгованість по кредитному договору і відсотках за користування кредитом склала 15150 грн.

Доказів того, що кредит відповідачем 1 повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Крім того п. п. 2.5, 3.1 договору поруки № 1097 від 11.07.2007 року передбачає, що поручителі письмово повідомляють Спілку про зміну складу сім`ї Позичальника, зміну місця проживання, місця роботи, телефону, прізвища... Цей договір набуває чинності після підписання його Сторонами та надання Позичальнику кредиту ( частини кредиту ) та діє до повного повернення Позичальником або Поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом...

Поручителі відповідачі 2,3, по справі , заборгованість по кредиту не погасили, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін...

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 157, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 15, 509, 525-528, 530, 553-554, 610, 629, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, п. п. 1-6 кредитного договору № 1097 від 11.07.2007 року та п.п 1-5 договору-поруки № 1097 від 11.07.2007 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати дію кредитного договору № 1097 укладеного 11 липня 2007 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Гуляйпільська філія № 4 р/рахунок 26503003308001 в Дніпропетровській філії АТ Індекс-банк м. Дніпропетровськ, МФО 307015, код ЄДРПОУ 33986400: 10000 грн. в рахунок заборгованості основної суми кредиту; 2000 грн.- нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом; 1800 грн. - подвійна процентна ставка за кожен місяць запізнення сплати процентів; 1350 грн. - підвищена процентна ставка; 151,5 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 15420,5грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 18.03.2010 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4