Рішення № 46575291, 27.05.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3495/15-ц

2/310/2650/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання здійснити дії, вказуючи, що 22.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №158/04/6 від 22.06.2007 року про надання кредиту у розмірі 300 000 грн. на строк з 22.06.2007 року по 21.06.2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних.

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 158/04/6/1 від 22.06.2007 року, за умовами якого предметом іпотеки є домоволодіння № 31 по вул. 17 Вересня в м. Бердянську, яке належало іпотекодавцю на підставі Дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.06.2007 року виконкомом Бердянської міської ради.

17.05.2010 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 3/4 частки будинку №31 по вул. 17 Вересня в м. Бердянську, тому вона набула статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором позичальником ОСОБА_4 просили звернути стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації іпотечного майна, стягнути понесені по справі судові витрати та зобовязати реєстраційну службу здійснити дії.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності (а.с. 53), позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином. Представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 49).

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 наданого позивачем свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 26.04.2005 року ОСОБА_2 є власником цілого домоволодіння по вул. 17 Вересня, 31 в м. Бердянську (а.с.32).

Разом з тим, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.05.2010 року відповідач ОСОБА_1 є власником 3/4 частини житлового будинку № 31 по вул. 17 Вересня у м. Бердянську (а.с. 15).

22.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 158/04/6 відповідно до якого банком надано позичальнику кредит у сумі 300 000,00 грн. на споживчі потреби на строк з 22 червня 2007 року по 21 червня 2019 року з графіком погашення згідно з п. 3.3.1 цього договору, зі сплатою процентів 16,5 % річних за користування кредитом. Вказаним договором ОСОБА_4 взято на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит. Крім того, відповідно до п. 2.1 кредитного договору в забезпечення зобовязань згідно з умовами іпотеки № 158/04/6/1з без оформлення заставної від 22.06.2007 року, прийнято в іпотеку домоволодіння № 31 по вул. 17 Вересня в м. Бердянську, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 33-37).

22.06.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладеного договір іпотеки № 158/04/6/1з (а.с. 26-31), відповідно до п. 1.1 якого вказаний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № 158/04/6 від 22.06.2007 року. За пунктом 2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є домоволодіння № 31 по вул. 17 Вересня у м. Бердянську (а.с. 26-31).

Із копії заяви від 22.06.2007 року видно, що ОСОБА_1 дала свою згоду на укладення ОСОБА_2 договору іпотеки домоволодіння № 31 по вул. 17 Вересня у м. Бердянську. Зазначене домоволодіння є обєктом права їх з чоловіком спільної сумісної власності, що була набута ними за час шлюбу. Договір іпотеки, з текстом якого вона ознайомлена, укладається її чоловіком в інтересах сімї на умовах, які вони попередньо обговорили. (а.с.24).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року по справі № 22-ц/778/4642/13 за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 204006 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 2 040 грн. 07 коп. (а.с. 16-19).

ОСОБА_5 розрахунку, заборгованість за кредитом ОСОБА_3 станом на 09.02.2015 року перед позивачем склала 181 477,28 грн. (а.с. 10-13).

07.04.2014 року позивач звертався з претензією №51502/11/236 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про дострокове погашення заборгованості по кредиту та попереджав, що у випадку неприйняття заходів до погашення заборгованості змушені будуть прийняти заходи для звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 7-8).

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 зобовязання за кредитним договором від 22.06.2007 року не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26132626 від 17.05.2010 року ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належать 3/4 частини житлового будинку № 31 по вул. 17 Вересня в м. Бердянську на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.04.2006 року.

Стаття 23 ЗУ «Про іпотеку» визначає, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що новий власник предмету іпотеки ОСОБА_1 набула всі права і обовязки іпотекодавця, передбачені договором іпотеки.

За ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_5 позовної заяви позивач просив звернути стягнення на іпотечне майно шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки визначено ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до п. 6.5 договору іпотеки від 22.06.2007 року реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інакше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була надіслана претензія з повідомленням про порушення зобов'язань та з вимогою про погашення заборгованості та застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги протягом 30-днів, як цього вимагає ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», але вимога не була виконана в добровільному порядку.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, а ОСОБА_1 порушила умови договору іпотеки і не виконали вимоги банку про погашення заборгованості, позивач на підставі ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки, який на теперішній час належить на праві власності ОСОБА_10 на підставі та в порядку ст. 38 та 39 ЗУ «Про іпотеку», за якими реалізація майна іпотекодержателем провадиться шляхом продажу майна через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження. Але оскільки відповідач є власником не всього домоволодіння, а тільки 3/4 його частини, стягнення може бути звернено тільки на належну ОСОБА_1 частку, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги про звернення стягнення на іншу частину предмета іпотеки, а саме частину домоволодіння по вул. 17 Вересня,31 у м. Бердянську, що належить ОСОБА_2 або іншим особам та зобовязання реєстраційну службу здійснити реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна - домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 17 Вересня,31, що розташоване на земельній ділянці 1068,72 кв. м. за ОСОБА_1 (новий власник) в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна перереєстрацію заборони відчуження (як у Реєстрі та Алфавітній книзі обліку заборон, так і в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна) та внести зміни до Державного реєстру іпотек щодо особи іпотекодавця, та доповнити новим іпотекодавцем ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи з сенсу ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін.

ОСОБА_5 зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення з позовом до суду визначений нормами ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За цивільно-процесуальним законодавством України відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, оскільки на неї вказує позивач, як на порушника свого права.

Статтею 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення відповідачів, як осіб, до яких предявляється позов, є виключним правом позивача.

Статтею 33 ЦПК України не передбачено право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обовязкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання.

Позивач зазначив відповідачем по справі ОСОБА_1, доказів які підтверджують право власності інших осіб на спірне домоволодіння суду не надав, інших співвласників до участі по справі не залучив, процесуальний статус ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про право власності від 26.04.2005 року був співвласником іпотечного майна визначив як третя особа, хоча заявив вимоги про звернення стягнення на все домоволодіння. Крім того, позивач заявив вимоги до реєстраційної служби про зобовязання здійснити дії, але не залучив її до участі по справі в якості відповідача.

Питання про необхідність залучення до участі по справі в якості відповідачів інших співвласників домоволодіння у тому числі і ОСОБА_2, якщо він на сьогоднішній день є власником та реєстраційної служби не обговорювалось у судовому засіданні, оскільки представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу в його відсутності, клопотання про витребування відомостей про всіх співвласників домоволодіння, а також про залучення до участі по справі в якості відповідачів цих осіб не заявив. За таких обставин підстави для залучення до участі по справі як співвідповідачів інших співвласників домоволодіння та реєстраційну службу відсутні і суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині звернення стягнення на все спірне домоволодіння та зобовязання реєстраційну службу здійснити дії.

ОСОБА_5 ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 30, 33, 79, 88, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 23, 33, 35, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором №158/04/6 від 22.06.2007 року, яка станом 09.04.2014 року становить 247 404,69 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста чотири гривні 69 копійок), що складається з:

Заборгованість по кредиту строкова -110 265,00 грн.;

Заборгованість по кредиту прострочена - 8 519,50 грн.;

Заборгованість по процентах поточна - 2 161,40 грн.;

Заборгованість по процентах прострочена - 60 531,38 грн.;

Пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 30 103,84 грн.;

Заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 32 823,57 грн.;

Штраф - 3000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - 3/4 частини домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 17 Вересня, буд.31, що розташоване на земельній ділянці 1068,72 кв.м., яке зареєстроване за ОСОБА_1 на праві власності.

Визначити спосіб реалізації зазначеного нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме 3/4 частини домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 17 Вересня, буд. 31, що розташоване на земельній ділянці 1068,72 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, визначеної шляхом його оцінки відповідно до вимог ст. 43 ЗУ «Про іпотеку».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2807,76 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя