Ухвала суду № 46575080, 10.12.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9984/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю слідчого - Хорішка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12014080130001228,

в с т а н о в и в:

27.11.2014р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Хорішка Д.В., погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури Скуйбеда О.Л., про тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо вчинення нотаріальної дії, які знаходяться у ТОВ «Золота осінь» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_2, а також до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвої Тетяни Тихонівни за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Представник ТОВ «Золота осінь» та приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєва Т.Т. у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 12014080130001228 свідчить про те, що заява ОСОБА_4 була внесена до ЄРДР 02.03.2013р. з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.12.2011р. між ТОВ «Золота осінь» в особі директора товариства - ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту, що зареєстрований (в новій редакції) державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 11.10.2005р., наказу № 1 від 07.09.2007р., протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Золота осінь» № 7 від 23.12.2011р., з однієї сторони, та ОСОБА_6, з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу цілого убудованого приміщення, загальною площею 86,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_2. Ціле убудоване приміщення належало ТОВ «Золота осінь» на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.1997р. Договір купівлі-продажу цілого убудованого приміщення від 26.12.2011р. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 2404 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т. Згідно копії зазначеного договору продаж приміщення здійснено за 74 000 гривень, які ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 повністю до підписання договору.

Згідно з протоколом допиту потерпілого від 23.04.2013р. допитаний ОСОБА_4, який показав, що в 1971 році між ним та ОСОБА_5 укладено шлюб, який в 2009 році розірвано. В 1995 році ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 заснував ТОВ «Золота осінь», учасниками якого вони стали (по ? статутного капіталу у кожного). ТОВ «Золота осінь» належало ціле убудоване приміщення, загальною площею 86,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_2. З 1998 року вони спільно не проживали, але продовжували займатися спільною господарською діяльністю з метою прибутку. В лютому 2012 року ОСОБА_4 стало відомо, що вказане приміщення було продано. Після чого він звернувся до ОСОБА_5, яка підтвердила факт продажу зазначеного приміщення та надала відповідні документи: протокол загальних зборів засновників ТОВ «Золота осінь» № 7 від 23.12.2011р., договір купівлі-продажу цілого убудованого приміщення від 26.12.2011р. Зазначений договір підписано ОСОБА_5 в якості директора ТОВ «Золота осінь», яка діяла на підставі наказу № 1 від 07.09.2007р.та протоколу № 7 від 23.12.2011р. Вказаний протокол ОСОБА_4 не підписував, а наказ № 1 від 07.09.2007р. ОСОБА_5 йому не надавала. ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 підробила підписи в протоколі № 7 від 23.12.2011р. та незаконно продала приміщення магазину.

Згідно висновку № 657 від 09.08.2014р. підпис в протоколі загальних зборів засновників ТОВ «Золота осінь» № 7 від 23.12.2011р. в графі «Председатель собрания» виконано не ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, а іншою особою.

Відповідно до пояснень від 30.08.2013р. ОСОБА_5, остання підтвердила, що дійсно підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі № 7 від 23.12.2011р. виконала вона, але про рішення продати приміщення магазину ОСОБА_4 було відомо. Крім цього, ОСОБА_4 отримав половину грошей від продажу нерухомого майна. Також, ОСОБА_5 пояснила, що факт отримання ОСОБА_4 половини грошей від продажу нерухомого майна можуть підтвердити їх спільні діти.

Також, відповідно до протоколів від 15.11.2014р. в якості свідків допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили твердження ОСОБА_5 щодо обставин справи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів щодо вчинення нотаріальної дії по посвідченню договору купівлі-продажу цілого убудованого приміщення магазину Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_2, а також інших документів, що зберігаються у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвої Т.Т. за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1.

Згідно ст. 14 Закону України «Про нотаріат» документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв'язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності.

Приватний нотаріус зобов'язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п. 3 ст. 162 КПК України відомості, що містяться у у документах, які необхідно вилучити, становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, тобто містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність і достатність підстав вважати, що оригінали документів, які знаходяться за адресою місцезнаходження ТОВ «Золота осінь»: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_2, а також інші документи, що зберігаються у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвої Т.Т. за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1.; самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині надання можливості ознайомлення з документами обґрунтовано та підлягає задоволенню. Але клопотання слідчого в частині надання дозволу про здійснення виїмки документів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи з вищезазначеного, слідчий не довів достатніх підстав, необхідних для отримання доступу до документів з метою їх вилучення.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції Хорішка Д.В. від 27.11.2014р. - задовольнити частково.

2. Надати слідчому СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшому лейтенанту міліції Хорішку Д.В. тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо вчинення нотаріальної дії по посвідченню договору купівлі-продажу цілого убудованого приміщення магазину, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_2, а також інших документів, що зберігаються у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвої Т.Т. за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, з можливістю ознайомитися з ними.

У задоволенні клопотання слідчого, в частині надання дозволу про здійснення виїмки документів, відмовити.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Г. Пахоменко