Ухвала суду № 46574944, 10.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5435/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі суддіСвітлик О.М., при секретарі судового засідання Копчі Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу запозовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про відкриття провадження у справі від 27.05.2015 року у резолютивній частині допущено технічну описку у найменуванні позивача та зазначено «Акцент Банк», однак, як вступна, так і описова частини вказаної ухвали містять вірну назву позивача, а саме, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, при чому питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала, а неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, однак, представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності№1429-О від 29.04.2014 року, подано через канцелярію суду заяву від 10.07.2015 року про розгляд справи без її участі. При цьому, представник позивача зазначила про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про відсутність заперечень щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з повістками суду. Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 або з повідомленням причин її неявки у судове засідання до суду не надходили.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Крім того, допущена технічна описка в ухвалі суду від 27.05.2015 року про відкриття провадження у справі №308/5435/15-ц підлягає виправленню, оскільки є редакційною та не впливає на суть рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 27.05.2015 року про відкриття провадження у справі №308/5435/15-ц, замінивши слово «Акцент Банк» словами - комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3