Ухвала суду № 46574421, 08.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1531/15-ц Номер провадження 22-ц/775/156/2015

Головуючий в 1 інстанції - Пирогова Л.В.

Доповідач - Гапонов А.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонов А.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Обласно-го комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задоволено частково. На користь позивача стягнуто з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості 5994 гривні 3 копійки та понесені судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задо-воленні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не врахував, що в 2006 році в її квартирі була знята батарея, що у звязку з тим, що вона була не придатна для подальшої експлуатації, в 2010 році, вийшла з ладу та була демонтована друга батарея. Вона своєчасно повідоми-ла про це теплопостачальну організацію, від якої послуг по теплопостачанню не отримувала. Тому вважає, що з неї безпідставно було стягнуто кошти за послуги, які вона не отримувала. Крім того, вважає, що суд безпідставно стягнув кошти солідарно з її доньки, яка з нею проживає, бо відповідальним квартиронайманцем є лише вона.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Просила рішення суду залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд справи у її відсу-тність.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена (телефонограмою), у судове засідання не зявилась, заяву про відкладення розгляду справи не надіслала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, дослідив-ши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеля-ційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.10.2010 року на відповідачку ОСОБА_1 0.0 було притягнуто до адміністративної відповідальності адміністра-тивне правопорушення передбачене ст. 150 КпАП України. Відповідно пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 здійснила самостійне відключення від центрального опалення.

Згідно акту про самовільне переобладнання системи опалення будівлі від 06.10.2010 року, складеного представником ВО «Селидоветепломережа» ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в присутності ОСОБА_1, в жилому приміщені за адресою: Донецька область м. Селидове вул. К.Маркса, 25/16 здійснено самові-льне переобладнання системи опалення, з приводу чого ОСОБА_1 предста-вником ВО «Селидоветепломережа» ОКП "Донецьктеплокомуненерго" направлено припис на відновлення самовільно переобладнання системи опалення будівлі, згідно якого необхідно протягом 10 діб з дня отримання припису відновити самовільно переобладнану системи центрального опалення з відображенням факту відновлення в акті, складеного представниками теплозабезпечуючого підприємства.

Судом першої правильно встановлені правовідносини, що у сторін виникли з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячо: води і водовідведен-ня, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630.

Зміст вказаних правовідносин свідчить про те, що між сторонами укладено договір про надання послуг. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановленні договором.

Крім того, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У порушення вимог п. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, самовільне відключення відповідача приладів опалення від централізованої системи опалення порушило цілісність внутрішньо будинкової системи теплопостачання.

Згідно п. 2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4 для вирішення питання відключення житлового будинку (буди-нків) від мереж централізованого опалення власник (власники) повинен (повинні) звернутися до відповідної Комісії органу місцевого самоврядування або місцевого органу виконавчої влади з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримано всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. Таке рішення щодо вказаного питання мешканцями будинку № 25 по вул. К.Маркса в м. Селидове не приймалося та не обговорювалося на загальних зборах мешканців зазначеного будинку.

Отже, відключити мережі теплопостачання дозволяється лише цілим буди-нкам, а можливість відключення окремої квартири (приміщення) виключена.

Таким чином, судом першої інстанції розглянуті доводи апелянта, щодо не надання їй послуг, бо цих послу вона не отримала саме з своєї винної поведінки, бо самовільно відключила квартиру від отримання теплової енергії.

На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виплива-ють із зазначеного договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що з доньки апелянта судом першої інстанції було безпідставно стягнуті кошти в солідарному порядку не знайшли свого підтвердження.

Що стосується суми заборгованості, яку належить стягнути з відповідачів, суд зазначає наступне.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправиль-не застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: