Ухвала суду № 46574267, 10.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2013 року Справа № 808/8307/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Постполіграф Центр»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Постполіграф Центр» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013 № НОМЕР_1 в сумі 4646,25 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання щодо зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі до терміну, встановленого судом. Своє клопотання обґрунтував необхідністю надання доказів щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «Будівельна компанія «Паллада» станом на 2011 рік.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та суду пояснив, що дані докази представником відповідача повинні бути витребуванні та досліджені ще при проведенні невиїзної документальної перевірки підприємства ПП «Постполіграф Центр», оскільки це є навмисним затягуванням розгляду справи.

Вивчивши заявлене клопотання, думку представника позивача, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зясування податковим органом про наявність або відсутність транспортних засобів контрагента позивача можливо було при проведенні невиїзної документальної перевірки ПП «Постполіграф центр», що не призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В.Батрак