Ухвала суду № 46573922, 10.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1

10 липня 2014 року Справа № 808/2574/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Запорізької митниці Міндоходів

до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області

про визнання протиправною відмову у поверненні з державного бюджету коштів та стягнення надміру сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці Міндоходів, до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання протиправною відмову у поверненні з державного бюджету коштів та стягнення надміру сплачених коштів

В судовому засіданні представником відповідача 1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк відповідно до ст. 99 КАС України звернення до суду з позовом про порушення своїх прав та інтересів. Поважних причин пропуску строку на звернення до суду позивач не зазначив.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та суду пояснив, що саме питання пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом було розглянуто попередньо за заявою представника відповідача.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з поясненнями та проханням розглянути справу без його участі.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

За приписами п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобовязання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.. 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу за подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Як з'ясовано судом, визнано представником позивача та підтверджено матеріалами справи, спірні правовідносини склались з приводу стягнення з відповідача коштів, сплачених відповідно до рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості №112000006/2010/001747/1 від 28.09.2010.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2011 визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 вказана постанова залишена без змін.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. За правилом ч. 5 згаданої норми, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду, якою було скасовано рішення митного органу створило обов'язок по оплаті заявленої до стягнення суми, набрала законної сили 29.09.2011.

Отже, зважаючи на положення ст.ст. 43 та 102 ПК України позивач звернувся до суду із відповідним позовом протягом 1095 днів

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання протиправною відмову у поверненні з державного бюджету коштів та стягнення надміру сплачених коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяІ.В.Батрак