Ухвала суду № 46573123, 10.07.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№243/1890/15-к

№ 1-кп/243/180/2015

У Х В А Л А

10 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю прокурора Віннікова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного судукримінальне провадження №№12013050510004576 від 22.07.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Святогірська Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середне технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під судового розгляду кримінального провадження. захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки сторонами було надано висновки експертиз які суперечать одна одній стосовно вини ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Так ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.07.2013 року близько 15 год.50 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 керуючи технічно справним мотоциклом марки «КМЗ ДНІПРО 11» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, рухався зі швидкістю приблизно 80 км/г. разом з пасажиром ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні, по автодорозі «м. Слов'янськ - с. Пришиб» з боку автодороги «Київ - Харків - Довжанськ» у напрямку с. Сидорове Слов'янського району. На шляху прямування на відстані 4000 м від автодороги «Київ - Харків - Довжанськ» ОСОБА_1, маючи об'єктивну можливість бути уважним, спостерігати та врахувати дорожню обставину, діючи необережно у порушенні вимог п.10.1 та п.12.1 Правил Дорожнього руху України,

не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впоровся з керуванням керованого ним мотоциклу марки «КМЗ ДНІПРО 11» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, виїхав на праве узбіччя вказаної автодороги, де допустив наїзд на залізничну опору огородження дороги, з'їхав у правий кювет, та допустив перекидання.

В результаті ДТП, пасажиру мотоцикла ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді : « Закритого подвійного перелому лонної і сідничної кістки зі зміщенням. Закритого перелому повздовжньої кістки зліва, перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Відкритий осколковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом лівого наколінника. Відкритий осколковий перелом обох кісток лівої голені. Закритий перелом основи 1 плюснової кістки справа. Травматичний шок ІІ-ІІІ ступеня, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя під час їх заподіяння. Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом було досліджено докази надані сторонами обвинувачення та захисту. Надані докази містять висновки судово-автотехнічних експертиз. Разом з тим надані стороною обвинувачення висновки експертиз №167/1 від02.10.2013року та №30 від 20.02.2015року суперечать експертному висновку №76 здійсненого експертом ОСОБА_5.

Крім того, як вбачається з наданих суду доказів, в тому числі обставин дорожньо-транспортної пригоди, з показань потерпілої та обвинуваченого, ці обставини викладені в різній трактовці.

Зазначені обставини на думку суду є такими, що підлягають належній перевірці та оцінці для чого потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 21.07.2013 року приблизно 16 годин, вона з обвинуваченим ОСОБА_1 на мотоциклі рухались зі швидкістю приблизно 80 км/ч, по автодорозі «м. Слов'янськ - с. Пришиб», вона знаходилась на задньому пасажирському сидінні. Дорога була з асфальтовим покриттям , суха, на автошляху машин та будь яких перешкод не було. Будь яких несправностей мотоциклу вона не помітила. На шляху прямування ОСОБА_1 не впорався з керуванням керованого ним мотоциклу та з'їхав до кювету.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 21.07.2013 року приблизно о 16 годині., він с ОСОБА_6 керував мотоциклом без бокового причепу , марки «КМЗ ДНІПРО 11» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зі швидкістю приблизно 60 км/г. з міста Слов'янська в м. Святогірськ, зазначивши що погода була дощовою та асфальт був мокрим, рухаючись за напрямком автодороги «Київ - Харків - Довжанськ» вони вирішили звернути з дороги в сторону с. Сидорове. Рухаючись по автодорозі в напрямку с. Сидорове, на закругленні дороги, побачивши, що на його полосу руху виїхав автовантажник зеленого кольору з напівпричепом, котрий перегородив їм дорогу, щоб не здійснити зіткнення з автовантажівкою здійснив гальмування та з'їхав до кювету . З якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль поясниити не може.

З інших матеріалів та доказів наданих суду є суперечності стосовно стану дорожнього покриття, тобто мокре воно було чи сухе.

Інші встановлені вихідні дані для проведення експертизи: -дорожня пригода трапилась в світлий проміжок часу;

-Мотоцикл до пригоди перебував в технічно справному стані;

-Зустрічний транспортний засіб сідельний тягач не встановленої моделі з напівпричепом;

-Ширина проїзної частини 5,1м.;

-Спуск за ходом руху мотоцикла на 1м-4см.;

-Ділянка дороги має закруглення 50м.;

-Рух керується згідно ПДР за межами населеного пункту;

-Видимість зустрічного автомобіля для водія мотоцикла 46,6м.;

-Перевертання мотоциклу під час гальмування;

-Під час виявлення зустрічного автомобіля на смузі його руху, водій мотоцикла ОСОБА_1 знаходився на відстані 1,4м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля , та на відстані 2,2м. від заднього колеса автомобіля.

-Під час виїзду за межі проїзної частини мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , відстань від нього до автомобіля була приблизно 25,6м..;

-До дорожньої пригоди мотоцикл рухався на відстані 1м. від правого краю проїзної частини.

-На момент, коли автомобіль виїхав на смугу руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_1, відстань від лівих коліс автомобіля до краю проїзної частини складала 1,3м. за ходом його руху.

-Під час слідчого експерименту було встановлено, що автомобіль з напівпричепом в момент видимості його ОСОБА_1 розташований на відстані 1,4м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, та на відстані 2,2м. від заднього колеса автомобіля, та на відстані 25,6м. до лінії роз'їзду, мотоцикл Дніпро розташований на відстані 1м. від правого краю проїзної частини по руху мотоцикла та на відстані 25.8м. до лінії роз'їзду. На момент з'їзду мотоцикла під керуванням ОСОБА_1, автомобіль з напівпричепом знаходився на смузі руху мотоцикла на відстані 1,3м. від лівого краю проїзної частини за ходом свого руху.

Керуючись викладеним, ст.242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є спроможними з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_1 про механізм ДТП, враховуючи зазначені вихідні дані за його показаннями?

2. Чи є спроможними з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_1 про механізм ДТП, враховуючи зазначені вихідні дані за показаннями потерпілої

ОСОБА_4?

3.Чи мав технічну можливість ОСОБА_1 запобігти ДТП в зазначеній ситуації шляхом гальмування та чи відповідали його дії з виїзду мотоцикла за межі проїзної частини вимогам ПДР України та зазначеній ситуації, як відносно його показань так і показань потерпілої ОСОБА_4?

4. Чи є невідповідність в діях ОСОБА_1 ПДР України, як з його показань так і з показань потерпілої ОСОБА_7?

5. Чи знаходяться дії ОСОБА_8 у зазначеній дорожній ситуації в причинному зв'язку з настанням ДТП з врахуванням його показань так і показань потерпілої ОСОБА_4?

6. Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілої про швидкість руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_1( відповідно 60 та 80 км/г.) чи була вона фактором, що вплинула на настання ДТП, чи знаходилась в причинному зв'язку з настанням ДТП ?

Суддя: