Рішення № 465729, 26.02.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2007 р. Справа № 20/379

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агроресурс»

до відповідача Приватного підприємства «Теплогазбуд»

про стягнення в сумі 3 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Грибок Л.Т. (дов. № 1202 від 11.12.2006р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Агроресурс» (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Теплогазбуд»(надалі –Відповідач) на свою користь борг за виконанні підрядні роботи по ремонту котла опалювального «Рівнетерм-96»виконані по договору № 4 від 4 лютого 2005 року (надалі –Договір; а.с. 6) в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп..

Відповідач у відзиві на позов від 5 лютого 2007 року (а.с. 24) та представник Відповідача в судовому засіданні від 5 лютого 2007 року заперечили проти позовних вимог Позивача з підстав вказаних у відзиві та просять залучити до участі у справі іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 5 лютого 2007 року (а.с. 44) відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до справи відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації, як відповідача з підстав вказаних в ухвалі.

В судовому засіданні від 20 лютого 2007 року представник Відповідача подав письмові пояснення від 20 лютого 2007 року (а.с. 51-52), в яких Відповідач заперечує проти позову з підстав вказаних у даних поясненнях.

В судовому засіданні від 20 лютого 2007 року представник Відповідача заперечив проти позовних вимог Позивача з підстав вказаних у відзиві на позов від 5 лютого 2007 року (а.с. 24) та письмових поясненнях від 20 лютого 2007 року (а.с. 51-52).

Представник Відповідача в судовому засіданні від 20 лютого 2007 року вніс клопотання про оголошення повного тексту рішення (протокол на а.с. 53).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2007 року (а.с. 54) розгляд справи відкладено на 26 лютого 2007 року на 14 год. 20 хв. для оголошення повного тексту рішення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 4 лютого 2005 року Позивач та Відповідач підписали Договір, згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався виконати ремонт котла опалювального «Рівнетерм-96»заводський номер 24413, а Відповідач зобов’язався оплатити роботу на умовах Договору.

Згідно пункту 2.1 Договору: вартість робіт складає (в тому числі ПДВ) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп..

Згідно пункту 2.2 Договору: Позивач зобов’язався виконати ремонт на протязі 5 діб після надходження коштів або після отримання гарантійного листа про оплату.

У відповідності до пункту 1.2 Договору: виконані роботи оформляються Актом здачі-приймання виконаних робіт і підписується обома сторонами.

4 лютого 2005 року Позивач та Відповідач підписали Акт здачі-приймання робіт по ремонту котла «Рівнетерм-96»заводський номер 24413 (а.с. 7), в якому вказано, що: робота по наданню послуг виконана у повному обсязі; договірна вартість за виконану роботу складає 3 000 грн.; загальна сума до перерахування складає 3 000 грн..

Відповідач не оплатив Позивачу борг за виконані роботи по ремонту котла опалювального «Рівнетерм-96»заводський номер 24413.

6 червня 2006 року Позивач надіслав Відповідачу претензію № 495 (а.с. 5; доказ направлення на а.с. 49), на яку відповіді від Відповідача отримано не було.

14 серпня 2006 року Позивач надіслав Відповідачу досудове нагадування № 718 від 11 серпня 2006 року (а.с. 4; доказ направлення на а.с. 50), з вимогою оплатити заборгованість до 20 серпня 2006 року. Відповіді на досудове нагадування від Відповідача отримано не було.

Згідно частини 1 статті 181 Господарського кодексу України: господарський договір за загальним правилом вкладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно частини 8 статті 181 Господарського кодексу України: у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України: цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Правочин укладений між сторонами при його укладанні був спрямований на реальне настання правових наслідків та реально був виконаний Позивачем, а роботи по ньому були прийняті Відповідачем.

По суті, Позивач на свій ризик виконав роботи, оскільки вони мали бути виконані на протязі 5 діб після надходження коштів або після отримання гарантійного листа про оплату.

В той же час Відповідач прийняв виконані Позивачем роботи без будь-яких заперечень, що підтверджується актом здачі-приймання робіт по ремонту котла «Рівнетерм-96»заводський номер 24413 (а.с. 7).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 2 статті 837 Цивільного кодексу України: договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України: у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України: строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Таким чином після прийняття Відповідачем виконаних Позивачем робіт у Відповідача виник борг по оплаті цих робіт.

Враховуючи вищевикладене, заперечення Відповідача є необґрунтованими і вони не можуть бути підставою для відмови в позові.

Крім того, відсутність у Договорі умови про строк дії Договору не є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України: зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки Договором не визначено строків оплати у разі виконання робіт без попередньої оплати Позивачем було направлено претензію (а.с. 5) та досудове нагадування № 718 від 11 серпня 2006 року (а.с. 4) з вимогою про здійснення оплати.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги ґрунтуються на Законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Приватного підприємства «Теплогазбуд», 33000, м. Рівне, вул. Марусі Чурай, 9, р/р 26009010408980 в ФВ «Фінанси та кредит», МФО 333603, код 32300672 на користь Закритого акціонерного товариства «Агроресурс», 33001, м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 35, р/р 26003247455001 в КБ «Приватбанк» м. Рівне, МФО 333391, код 24175498 –3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя