Ухвала суду № 46572123, 09.07.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5953/14-ц

2/264/56/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольська філія ТД «Кампус ОСОБА_2», ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольська філія ТД «Кампус ОСОБА_2», ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року було задоволено клопотання позивачки та її представника про проведення судової почеркознавчої експертизи, проведено експертизу.

Вважаючи висновки експертизи такими, що викликають сумніви в його обгрунтованості, позивачка заявила клопотання про призначення по справі повторної експертизи, виконання якої доручити Донецькому НДІСЕ.

Суд, вислухавши позивачку та його представника, представника відповідача, яка заперечувала проти призначення повторної експертизи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивачка та її представник наголошували на тому, що експерт в категоричній формі не дав відповіді на питання, поставлене судом, тому висновок експерта викликає сумнів, між тим не надали жодного доказу, який би свідчив, що проведена у справі судова почеркознавча експертиза є необґрунтованою або такою, що суперечить іншим матеріалам справи, крім того, суд зазначає, експертиза зроблена на підставі оригіналів документів, тому в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 150, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_3