Ухвала суду № 46570888, 24.02.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/914/2014-ц

2/219/1088/2014

У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано відповідних доказів звернення з вимогою про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження (копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу). Дана обставина є перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України недотримання порядку стягнення заборгованості в наказному провадженні є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі . Згідно ч.2 цієї статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто потрібно було сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 128 грн. 90 коп. Таким чином судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У звязку з вказаним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду доказів звернення з заявою про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження - ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу а також документу про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 5 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивачу про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк