Ухвала суду № 46569359, 28.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/570/11

вх. № 570/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Юхно М.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 11.02.2011р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 31 від 14.01.2011р.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі

до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортної компанії "Індустрія", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю транспортної компанії "Індустрія". В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням 3% річних та інфляційних в сумі 536254,21 грн., що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 02.10.2008р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 509, 510, 532, 610, 612, 625, 759-762 Цивільного кодексу України.

Позивач та представник позивача через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України в судове засідання надали заяву про уточнення позовних вимог (вх. 6980), в якій збільшили позовні вимоги та просять стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.03.2011р. в сумі 583357,45 грн., з яких: 507000,00 грн. - сума основної заборгованості за 26 місяців; 16141,64 грн. - три проценти річних від простроченої суми; 60215,81 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення невиконання грошових зобов'язань.

У відповідності ч. 3 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення позовних вимог, зазначає, що позивачем не додано до заяви доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі з урахуванням суми збільшення позовних вимог, а також доказів надіслання зазначеної заяви відповідачу по справі, в зв"язку з чим у відповідності до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України у суда є підстави для повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачу без розгляду судом.

Крім того, позивач та представник позивача надали клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача (вх.6979), в якому просять накласти арешт на майно та грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «Індустрія» у розмірі 583357,45 грн., а також супровідним листом додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

Дане клопотання та надані документи долучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви позивача щодо збільшення позовних вимог, зазначив, що він неознайомлений з даною заявою і відповідач не отримував її, проти вжиття заходів забезпечення позову також запереував, в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи, які залучаються судом.

Суд зазначає, що 16 березня 2011р. відповідачем було надано клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку і відкладення розгляду справи, позивач та представник позивача проти якого не заперечували.

16 березня 2011 року судом було оголошено перерву в судовому засіданні, а дане клопотання було долучено до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 63, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог на 2-х аркушах.

2. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "11" квітня 2011 року.

3. Прийняти до розгляду судом та долучити до матеріалів справи клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача.

4. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2011 р. об 11:45

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

6. Зобов"язати позивача надати суду письмові обгрунтування та додаткові докази до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

7. Зобов"язати відповідача надати суду своє писмове ставлення щодо заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

8. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

9. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/570/11