Ухвала суду № 46569316, 01.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/5852/11

вх. № 5852/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: не з"явився;

розглянувши справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41", м. Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

14.07.11р. позивач ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача ПАТ "Земельний банк" про розірвання іпотечного договору від 14.11.2006р. №І-498. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 651 ЦК України, ст.60 Закону України про банки і банківську діяльність" та ст. 24 Закону України "Про іпотеку". Позивач стверджує, що спірний договір підлягає розірванню внаслідок порушення відповідачем умов договору, а саме внаслідок здійснення дій спрямованих на відступлення своїх прав та обовязків за кредитним договором від 03.10.2006р. №КП-498/1-980 та одночасно спірним договором іпотеки.

Позивач та відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Разом із позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: припинити дії ПАТ "Земельний банк" повязані з передачею прав вимог за кредитним договором від 03.10.2006р. №КП-498/1-980, укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк" та Іпотечним договором від 14.11.2006р. №І-498 укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк"; Заборонити ПАТ "Земельний банк" передавати третім особам кредитну справу відносно кредитного договору від 03.10.2006р. №КП-498/1-980, укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк".

Крім того, 25.07.2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із ще однією заявою про забезпечення позову в якій він просить суд заборонити ПАТ "Земельний банк" відступати право вимоги по зобовязанням за кредитним договором від 03.10.2006р. №КП-498/1-980, укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк" та іпотечним договором від 14.11.2006р. №І-498 укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк" та передавати документи з інформацією стосовно позивача третій особі. Також в цій заяві позивач повторно просить заборонити передавати третім особам кредитну справу відносно кредитного договору від 03.10.2006р. №КП-498/1-980, укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк".

Своє прохання позивач обґрунтовує вимогами ст. 66, 67 ГПК України та мотивує посиланням на ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до застосування судом таких заходів відповідач не обмежений у вчиненні дій, направлених на відступлення прав вимоги за кредитним договором від 03.10.2006р. №КП-498/1-980 та іпотечним договором від 14.11.2006р. №І-498. При цьому, вказує позивач заміна кредитора у відповідних зобовязаннях значно утруднить, або зробить неможливим виконання рішення у даній справі, адже предметом позову наразі є розірвання іпотечного договору від 14.11.2006р. №І-498.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявами про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66. 67 ГПК України, а також Роз'ясненням ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994р. №02-5/611, інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, суд вважає, що заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із поданих до суду документів вбачається, що між позивачем тра відповідачем були укладені кредитний договір від 03.10.2006р. №КП-498/1-980 та іпотечний договір від 14.11.2006р. №І-498. В позові позивач просить розірвати іпотечний договір від 14.11.2006р. №І-498.

Відповідно положень ч.ч.2, 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що заміна сторони у спірному правовідношенні внаслідок відступлення відповідачем права вимоги за кредитним договором від 03.10.2006р. №КП-498/1-980 та іпотечним договором від 14.11.2006р. №І-498 може значно ускладнити як розгляд даної справи так і ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, адже це рішення автоматично не може бути поширене на особу нового кредитора чи нового іпотекодавця, котрий може з"явитись внаслідок відповідної уступки. З урахуванням цього суд приходить до висновку про обгрунтованість тверджень позивача про необхідність забезпечення позову в цій частині.

З огляду на те, що предметом позову є розірвання іпотечного договору від 14.11.2006р. №І-498 суд вважає, що заборона відповідачеві вчиняти дії, що направлені на відступлення прав за кредитним договором від 03.10.2006р. №КП-498/1-980 та іпотечним договором від 14.11.2006р. №І-498 а також на передачу кредитної справи третім особам є такою, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності і не позбавляє можливості стягнення заборгованості за кредитним договором або можливості звернення стягнення на відповідний предмет іпотеки, а крім того можливості стягнути з позивача завдані прострочкою виконання зобовязання збитки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони відступати право вимоги по зобовязанням за кредитним договором від 03.10.2006р. №КП-498/1-980, укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк" та іпотечним договором від 14.11.2006р. №І-498 укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк" та передавати документи з інформацією стосовно позивача третій особі; передавати третім особам кредитну справу відносно кредитного договору від 03.10.2006р. №КП-498/1-980, укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк".

В частині прохання про припинення дій ПАТ "Земельний банк" повязаних з передачею прав вимоги за кредитним договором від 03.10.2006р. №КП-498/1-980, укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк" та Іпотечним договором від 14.11.2006р. №І-498 укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк" заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає у звязку із невідповідністю даного заходу забезпечення вичерпному переліку заходів позову, що передбачені Законом (ст. 66 ГПК України).

Із врахуванням викладеного, керуючись ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2011 р. об 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3.Зобовязати учасників судового процесу за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду всі документи, котрі були витребувані ухвалою суду від 15.07.2011р.

4. Зобовязати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Задовольнити частково заяви позивача ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" (код ЄДРПОУ 05416886; місцезнаходження: 03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 32) про забезпечення позову.

Заборонити відповідачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству "Земельний банк" (код ЄДРПОУ 19358721; місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 4) відступати право вимоги по зобовязанням за кредитним договором від 03.10.2006р. №КП-498/1-980, укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк" та іпотечним договором від 14.11.2006р. №І-498 укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк" та передавати документи з інформацією стосовно позивача третій особі;

Заборонити відповідачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству "Земельний банк" (код ЄДРПОУ 19358721; місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 4) передавати третім особам кредитну справу відносно кредитного договору від 03.10.2006р. №КП-498/1-980, укладеним між ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 41" та ПАТ "Земельний банк".

6. В решті заявлених прохань про забезпечення позову відмовити.

7. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

8. Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 01.08.2012 року

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №5023/5852/11/