Рішення № 46568912, 07.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/11334/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» про сплату заборгованості за підрядні роботи в розмірі 11 606,55 грн.

Суддя Комарова О.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: Кримець Ю.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Омельченко М.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 07 липня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгарант», 30 квітня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 42 від 17.04.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд», про сплату заборгованості за підрядні роботи в розмірі 11 606,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як генпідрядник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором №2 від 02.11.2011 року року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості виконаних позивачем, як підрядником будівельно-монтажних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/11334/15 та призначено розгляд справи на 02.06.2015 року.

Через відділ діловодства суду 27.05.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було долучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 29.05.2015 р. від позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду, які було долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.06.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року відкладено розгляд справи, у зв'язку із неявкою представника відповідача в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, на 01.07.2015 року.

26.06.2015 року через відділ діловодства суду представником позивача було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав та надав довідку про стан заборгованості відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2015 року надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково, але просив зменшити суму інфляційних витрат відповідно до наданого ним розрахунку.

Представниками сторін в судовому засіданні 01.07.2015 року подано заяву про продовження строків вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, та оголошено перерву в засіданні до 07.07.2015 року.

В судовому засіданні 07.07.2015 року представники сторін дали усні пояснення по суті спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року між позивачем (надалі - підрядник, замовник) та відповідачем (далі - генпідрядник, замовник) (разом - сторони) укладено договір № 2 (копія договору міститься в справі, по тексту - Договір або Договір підряду) відповідно до п.п. 1.1, 1.2. якого на умовах та в порядку, визначених договором, генпідрядник доручає, а підрядник відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи в межах договірної ціни по об'єкту: «Будівництво водоводу Д-900 мм від Великої кільцевої дороги до вул. Смілянської у Солом'янському районі». Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити Підряднику за них на умовах даного Договору.

Позивач зазначає, що замовник, своїх обов'язків за Договором належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошові кошти за надані йому виконавцем будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва за адресою: Будівництво водоводу Д-900 мм від Великої кільцевої дороги до вул. Смілянської у Солом'янському районі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7 326,72 грн.

Відповідач у своєму відзиві визнав заборгованість перед позивачем частково та просив зменшити інфляційні витрати відповідно наданого у відзиві розрахунку до розміру 2 644,89 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати наданих послуг.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було встановлено судом, 02 листопада 2011 року між сторонами укладено Договір № 2, за п.п. 1.1, 1.2 якого на умовах та в порядку, визначених договором, генпідрядник доручає, а підрядник відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи в межах договірної ціни по об'єкту: «Будівництво водоводу Д-900 мм від Великої кільцевої дороги до вул. Смілянської у Солом'янському районі». Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити Підряднику за них на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення за виконані роботи підтвердженими актами форми КБ-2в та КБ-3, підписаними обома сторонами.

Умовами п 2.5 Договору встановлено, що генпідрядник щомісячно утримує з коштів, що підлягають оплаті підряднику, за послуги генпідряду 4% від вартості виконаних робіт, у т.ч. ПДВ 20%.

З положень п. 4.1. Договору випливає, що підрядник здійснює будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до робочої проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Пунктами 4.6, 4.7 Договору передбачено, що Приймання робіт оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), підписаним обома сторонами. Акти приймання виконаних підрядних робіт готує щомісяця підрядник і передає їх до 23 числа звітного місяця, для підписання уповноваженому представнику генпідрядника та надаються підрядником в роздрукованому вигляді та на електронному носії генпідряднику. Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником щомісяця після підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за відповідний місяць та протягом 2 (Двох) днів після отримання коштів від замовника.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за квітень 2012 року складає 7 632 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актом приймання виконаних робіт № 1-04/12 форми КБ-2в підписаними та скріпленими печатками сторін (копії документів долучені до матеріалів справи).

А отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 326,72 грн. (вартість виконаних робіт 7632,00 грн. - 4% послуги ген підряду 305,28 грн. = 7326,72 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати послуг, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з замовника, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь виконавця підлягає 646,16 грн. 3% річних та інфляційних втрат в сумі 3 633,67 грн.

Пунктом 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню в розмірі 11 606,55 грн., з них основного боргу - 7 326,72 грн., 3% річних - 646,16 грн. та втрат від інфляції - 3 633,67 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» (ЄДРЮОФОП 31169965, адреса: 01034, м. Київ, вул. Пушкінська, будинок 9-Г), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант» (ЄДРЮОФОП 32596431, адреса: 04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, буд. 36), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 7 326,72 грн. (сім тисяч триста двадцять шість гривень 72 копійки), 3% річних - 646,16 грн. (шістсот сорок шість гривень 16 копійок), втрат від інфляції - 3 633,67 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні 67 копійок) та судові витрати - 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.07.2015 року.

Суддя О.С. Комарова