Рішення № 46568838, 30.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015Справа №910/14515/15

За позовомПриватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю Бі І Україна" До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай" Простягнення 19 396,34 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Кищук А.В., представник, довіреність № б/н від 20.08.2014; Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю Бі І Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай" 19 396,34 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику позивача збитки з вини Присяжнюка Вячеслава Андрійовича, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай".

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 № 910/14515/15, яку призначено до розгляду на 30.06.2015.

26.06.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшли письмові докази, витребувані ухвалою від 10.06.2015.

У судове засідання, призначене на 30.06.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином і завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення 22.06.2015 копії ухвали від 10.06.2015 в матеріалах справи), вимоги ухвал суду у справі № 910/14515/15 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача під час розгляду спору по суті заявлені вимоги підтримав. Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначав, що 12.12.2013 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль BMW 320 та його власнику - Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Бурда-Україна" завдано матеріальну шкоду. Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля BMW 320 відповідно до умов укладеного з ним договору страхування від 10.07.2013 № 16550 страхове відшкодування в розмірі 34 501 грн., а тому з підстав, встановлених у ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1166, 187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 19 396,34 грн. боргу, за вирахуванням раніше сплаченої у досудовому порядку суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, наявних в Автоматизованій інформаційно-пошуковій системі дорожньо-транспортних пригод № 9317992 (довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 20.12.2013 Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві), 12.12.2013 на вул. Володимирській, 19 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 320I, державний реєстраційний номер АА 6546 НР, власником якого є Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Бурда-Україна", під керуванням Зорг Олександра та автомобіля Богдан А092, державний реєстраційний номер АА 1167 АА, що належить Комунальному підприємству "Київпастранс" під керуванням Присяжнюка Вячеслава Андрійовича, внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, отримання механічних пошкоджень автомобілем BMW 320I підтверджується довідкою ДПС ГУ МВС України у м. Києві.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2014 у справі № 761/34227/13-ц дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм Присяжнюком Вячеславом Андрійовичем (безпечний боковий інтервал), якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль BMW 320I, державний реєстраційний номер АА 6546 НР був застрахований Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю Бі І Україна" за договором добровільного страхування автотранспорту від 10.07.2013 № 16550.

18.12.2013 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Бурда-Україна" звернулося до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю Бі І Україна" з заявою від 16.12.2013 про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 12.12.2013 з автомобілем BMW 320I, державний реєстраційний номер АА 6546 НР.

Згідно зі звітом про оцінку матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 16.12.2013 № 119-12-13, складеним сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТС Моторс" вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 320I, реєстраційний номер АА 6546 НР в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 35 772,20 грн.

24.12.2013 позивачем було складено страховий акт № 1500010899, з якого слідує, що страховиком вирішено виплатити Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Бурда-Україна" страхове відшкодування в сумі 34 501,55 грн.

Керуючись умовами договору добровільного страхування автотранспорту від 10.07.2013 № 16550 та страховим актом, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 16.12.2013, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 34 501,55 грн., шляхом оплати вартості ремонтних робіт безпосередньому виконавцеві Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія", що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2013.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль BMW 320I, державний реєстраційний номер АА 6546 НР отримав внаслідок зіткнення з автомобілем Богдан А092, державний реєстраційний номер АА 1167 АА під керуванням Присяжнюка Вячеслава Андрійовича.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2014 № 761/34227/13-ц встановлено наступне: "Присяжнюк В.А. 12.12.2013 року приблизно о 09-00 год., керуючи автомобілем "Богдан", державний номерний знак АА 11 67 АА по вул. Володимирській в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак АА 6546 НР, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Водієм були порушені вимоги п. 13.1 ПДР України….суд дійшов до висновку про наявність вини водія Присяжнюка В.А. у недотриманні п. 13.1 ПДР України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП".

На вказаних підставах Шевченківським районним судом міста Києва відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Присяжнюка В.А. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Отриманими від Моторного (транспортного) страхового бюро України документами стверджується факт існування зобов'язальних правовідносини між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Комунальним підприємством "Київпастранс", адже з інформації, отриманої з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ слідує, що на ім'я страхувальника Комунального підприємства "Київпастранс", відповідачем був виписаний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 7465706 зі строком дії з 17.10.2013 по 16.04.2014 і ліміт страхової відповідальності за яким становив 100 000,00 грн. (життя і здоров'я) та 50 000,00 грн. (житло), розмір франшизи - 1 000,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного, до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю Бі І Україна" перейшло в порядку регресу право вимоги на отримання від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай" виплаченого страхового відшкодування.

У квітні 2014 позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування ("регрес на вимога від 01.04.2014 № R/L16393").

За твердженнями позивача, відповідач виконав його вимоги частково, сплативши 15 105,21 грн., а тому Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю Бі І Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення решти невиплаченої суми в розмірі 19 396,34 грн., розрахувавши ціну позову виходячи з розміру матеріального збитки, заподіяного своєму страхувальнику, визначеного суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АС 7465706 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 18 396,34 грн. (19 396,34 грн. збитків - 1 000,00 грн. франшизи)

В силу вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з покладенням судового збору, в порядку статті 49 ГПК України, на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 708, ідентифікаційний код 31113488) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю Бі І Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 25395057) 18 396 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 34 коп. страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 03.07.2015 р