Рішення № 46567168, 11.12.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18799/14-ц

провадження № 2/753/7382/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Просто-Страхування" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_2 про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5183 грн. 14 коп., посилаючись на те, що 22.02.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "Renault Kongo" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2

10.05.2012 року між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ТОВ "Гранд Ленд" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №АТК 219177, згідно якого було застраховано автомобіль "Renault Kongo" номерний знак НОМЕР_5; відповідно до полісу №АВ/1204520 цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 по автомобілю "ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_6 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Україна".

Позивачем згідно розпорядження до Страхового акту №53167 від 28.03.2013 року було виплачено СПД ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Kongo" номерний знак НОМЕР_5 в розмірі суми страхового відшкодування 5183,14 грн. - згідно платіжного доручення №9529 від 09.04.2013 року.

Оскільки відповідачем ПрАТ "Страхова компанія "Україна" на регресну вимогу позивача від 22.02.2013 року не було проведено компенсацію суми страхового відшкодування - понесених витрат, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути на користь позивача - з відповідача 2 - 1000,00 грн. (розмір франшизи), а з відповідача 1 - (5183,14 - 1000,00) = 4183,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, стверджуючи, що згідно полісу страхування №АВ/1204520 розмір франшизи встановлено «нуль», просив в задоволенні позову до нього відмовити; представник ПрАТ "Страхова компанія "Україна" в судове засідання не з'явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач 1 був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено: 22.02.2013 року на вул. Західній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля "Renault Kongo" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 (відповідача), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9162466 від 22.02.2013 року (а.с.9-11).

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 (відповідача 2), який порушив п.13.1 ПДР України (а.с.12).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів серія АТК №219177 від 10.05.2012 року (а.с.5) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "Renault Kongo" номерний знак НОМЕР_5, позивачем по факту ДТП від 22.02.2013 року було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику (на рахунок СПД ОСОБА_5.) у розмірі 5183 грн. 14 коп., згідно платіжного доручення №9529 від 09.04.2013 року (а.с.31-32).

В свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 (відповідача 2) згідно полісу АВ/1204520, який був чинним на момент ДТП 22.02.2013 року, була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Україна" (відповідача 1) - а.с.33.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами; по суті позову відповідачем 1 будь-яких заперечень судові не надано.

За процедурою розгляду претензії Позивача від 26.06.2013 р. на суму 5183,14 грн. (а.с.34, 35) ПрАТ "Страхова компанія "Україна" (відповідачем 1) остаточного рішення прийнято не було, до матеріалів справи сторонами таких відомостей не надано.

Згідно примірнику полісу №АВ/1204520 наданого ОСОБА_2 (відповідачем 2) страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну, становить 50000,00 грн., розмір франшизи становить «нуль» (а.с.73).

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що до Позивача у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки,, тому суд приходить до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню - з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Україна" 5183,14 грн., а в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 2 суми франшизи 1000 грн. 00 коп. має бути відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача 1 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «Україна» (код 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (код 24745673) 5183 грн. 14 коп., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 5412 (п»ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 54 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (код 24745673) 1000 грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.