Ухвала суду № 46566594, 23.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 -ц/796/ 15589/2014 року Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів : Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПАТ"ХК"Київміськбуд") про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 19 червня 2013 року між ним та ПАТ"ХК"Київміськбуд" укладено договір купівлі-продажу майнових прав №36/Ф, відповідно до якого відповідач передає у власність позивача майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , яку відповідач зобов'язувався ввести в експлуатацію в IV кварталі 2013 року, а позивач зобов'язувався сплатити її вартість.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав та сплатив відповідачеві 580 020 ,00 грн., проте відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав і не ввів будинок у IV кварталі 2013 року в експлуатацію, що є порушенням умов договору, а тому просив стягнути з відповідача на його користь пеню, яка передбачена п.4.2 Договору купівлі-продажу , за період від 01 січня 2014 року до 25 вересня 2014 року у розмірі 15 544, 54 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Холдингова компанія"Кивміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (код ЄДРПОУ 23527052, місцезнаходження в м. Києві , вул. Суворова, 4/6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 16 762 , 58 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (код ЄДРПОУ 23527052, місцезнаходження в м. Києві , вул. Суворова, 4/6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

У апеляційній скарзі представник ПАТ"ХК"Київміськбуд" Книш М.Б. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

ПАТ " Холдінгова компанія " Київміськбуд" належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду , проте її представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності його представника.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим , а апеляційна скарга безпідставна, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 19 червня 2013 року між ПАТ"Холдингова компанія"Київміськбуд" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №36/Ф (далі - Договір) , згідно якого компанія продає, а покупець придбає майнові права на квартиру АДРЕСА_1, на умовах та в порядку, що визначені у цьому договорі (п. 1.1. Договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачено , що відповідач зобов'язується ввести будинок в експлуатацію в IV кварталі 2013 року ( а.с. 6 )

Відповідно до п. 3.1. Договору на дату підписання цього договору вартість майнових прав на квартиру складає 580 020,00 грн., виходячи з вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. - 10 500,00 грн.

Покупець зобов'язується здійснити оплату 99% вартості майнових прав у розмірі 574 219,80 грн. , що складає 54,6876 кв.м., протягом місяця після підписання цього договору , у строк до 19 липня 2013 року.

Решту вартості майнових прав на квартиру , що залишились не оплаченими, покупець оплачує після обмірів органом, що проводить техінвентаризацію та отримання технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м. , яка діяла на момент здійснення покупцем останнього поточного платежу за цим договором. Оплата має бути здійснена покупцем протягом 10 банківських днів з дня отримання від компанії відповідного повідомлення (п. 3.2. Договору).

Зі змісту довідки від 27.06.2013 року за №36/02 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 36/Ф від 19.06.2013 року випливає , що 27 червня 2013 року ОСОБА_1 оплатив вартість майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 в сумі 580 020,00 грн., що відповідає вартості майнових прав на 55,24 кв.м ( а.с. 8 зв.) .

Судом встановлено і зазначена обставина підтверджується листом ПАТ " Холдінгова компанія " Київміськбуд" , що в установлений Договором строк будинок не був введений в експлуатацію і строк введення в експлуатацію було перенесено на вересень 2014 року.

Проте і на 16 жовтня 2014 року, на час ухвалення судом рішення, будинок не був введений в експлуатацію.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди( стаття 611 ЦК України ).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що за неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

За неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання (п.4.2. Договору).

З огляду на те, що відповідач зобов'язувався ввести будинок в експлуатацію в IV кварталі 2013 року і зобов'язання не виконав, а тому суд дійшов правильного висновку що у позивача виникло право на стягнення пені з січня 2014 року, і обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача з 01 січня 2014 року по 04 липня 2014 року пеню в розмірі встановленому п.4.2 Договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що встановлена п.4.2. Договору санкція не відповідає чинному законодавству , оскільки встановлює відповідальність щодо грошових зобов'язань, а тому не може бути застосована до спірних правовідносин, не заслуговують на увагу, так як пунктом 2 статті 509 ЦК України передбачено , що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини.

В той же час, статтею 6 ЦК України визначено , що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(ч.1 ст. 627 ЦК України )

Необгрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те , що в силу статей 1-4 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" п.4.2 Договору є нікчемним , оскільки правовідносини , що виникли між сторонами не є грошовими , а тому цей Закон на них не поширюється.

Пунктом 4.4. Договору передбачено , що сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у випадку виникнення обставин непереборної сили , яких Сторони не могли передбачити і які перешкоджають сторонам виконувати свої зобов'язання за цим Договором.

Проте відповідачем не наведені такі обставини , а ті , на які є посилання в апеляційній скарзі не є підставою до звільнення відповідача від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308 , 315 колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: