Ухвала суду № 46566423, 21.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/16227/2013

У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики і договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АнохінаВікторія Михайлівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна " про стягнення заборгованої суми за договором позики, неустойки, інфляційного збільшення суми боргу та три проценти річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки задоволено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна " про стягнення заборгованої суми за договором позики, неустойки, інфляційного збільшення суми боргу та три проценти річних відмовлено.

Визнано недійсним договір поруки, укладений 17 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу АнохіноюВалерією Михайлівною за реєстровим № 2185.

03 листопада 2013 року ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в новій редакції з 23.10.2013 року) ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., в частині оскарження позовних вимог немайнового характеру.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: