19.03.09
Справа № 15/19-09.
за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Три Т”, м. Харків до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про
стягнення 9799 грн. 29 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За
участю представників сторін:
Від
позивача: не з'явився
Від
відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 9799 грн. 29 коп. заборгованості відповідно до договору поставки
№139/2008/0 від 10.04.2008р., в тому
числі 7903 грн. 03 коп. основного боргу, 1207 грн. 50 коп. пені, 151 грн. 35
коп. 3% річних, 537 грн. 41 коп. інфляційних збитків.
Відповідач відзив на позов не подав, в дане
судове засідання не з'явився (ухвалу про порушення провадження у справі
відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи
повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.02.2009р., ухвала про
відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, до суду
повернута не були). Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на
участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд встановив:
Між
позивачем та відповідачем 10.04.2008р. був укладений договір поставки
№139/2008/0, за умовами п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язується
передати у власність покупцю (відповідачу) товар, а покупець зобов'язується
прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах договору.
Предметом
поставки є: промислові товари, запасні частини й комплектуючі до них (п. 1.2
договору).
Згідно
п. 4.2 договору покупець оплачує постачальникові товар на підставі накладних на
товар.
Відповідно
до п. 5.1 договору покупець сплачує товар протягом 5 календарних днів з моменту
підписання представником покупця накладної про отримання партії товару.
По
накладній №1421 від 06.06.2008р. позивач поставив відповідачу за договором
продукцію (бойлери) на загальну суму 7903 грн. 03 коп., за яку відповідач у
встановлений договором строк оплати розрахунок не провів.
Факт
отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами
справи, а саме накладною №1421 від 06.06.2008р. на якій міститься підпис
відповідача та його печатка, а також довіреністю на отримання товару серії ЯНЗ
№461008 від 05.06.2008р. на ім'я ОСОБА_1. (копії зазначених документів долучені
до матеріалів справи).
У вищевказаній накладній (а.с.11)
зазначено, що підставою поставки є договір поставки №139/2008/0 від
10.04.2008р.
Відповідно
до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №85 від 23.09.2008р. з вимогою погасити
заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 7903 грн. 03 коп. упродовж 30
календарних днів з моменту отримання претензії.
Стаття
530 ЦК України передбачає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін), а якщо
строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.
Тому,
оскільки відповідач у термін вказаний в претензії розрахунки з позивачем
повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про
стягнення заборгованості.
Тобто,
на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлений товар по договору поставки склала 7903 грн. 03 коп., що підтверджується
матеріалами справи.
Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем
не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог
позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 7903 грн. 03 коп. боргу за поставлену продукцію, суд
вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу
України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у
розмірі 1207 грн. 50 коп. за період з
11.06.2008р. по 29.01.2009р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне
виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.1
договору поставки, за яким у випадку
несвоєчасної оплати товару відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня,
за кожний день прострочки.
Оскільки,
права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1207 грн. 50 коп.,
передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності,
з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також
є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного Кодексу України.
Крім цього, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань по договору поставки №139/2008/0 від 10.04.2008р. позивач
просить стягнути з відповідача 151 грн. 35 коп. 3% річних за період з
11.06.2008р. по 29.01.2009р. та 537 грн. 41 коп. інфляційних збитків за період
з 11.06.2008р. по 01.01.2009р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги
стосовно стягнення 151 грн. 35 коп. 3% річних та 537 грн. 41 коп. інфляційних
збитків за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Три Т” (м. Харків, вул. С.Єсеніна, 14, кв. 41, код 31149624)
7903 грн. 03 коп. основного боргу, 1207 грн. 50 коп. пені, 151 грн. 35 коп. 3%
річних, 537 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по
держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
Повний
текст рішення підписано 19.03.09р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4656598 ?
Документ № 4656598 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4656598 ?
Дата ухвалення - 19.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4656598 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4656598 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4656598, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 4656598, Господарський суд Сумської області було прийнято 19.03.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4656598 відноситься до справи № 15/19-09
Це рішення відноситься до справи № 15/19-09. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
