Ухвала суду № 46564838, 07.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Київ К/800/21604/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Обухівського міськрайонного центру зайнятості на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Обухівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з тих мотивів, що Обухівський міськрайонний центр зайнятості не сплатив судовий збір у певному розмірі та не зазначив причини пропуску строку подання касаційної скарги.

Позивачу надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення підстав для поновлення строку і надання доказів на їх підтвердження.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана уповноваженою особою центру зайнятості 26 травня 2015 року.

09 червня 2015 року позивачем надіслало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів, мотивуючи пропуск цього строку тим, що в період отримання копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по даній справі, представник центру зайнятості - провідний юрисконсульт перебував на лікарняному, а потім у відпустці.

Однак, відсутність представника не може бути належним доказом поважності причин пропуску цього строку, оскільки не свідчить про неможливість своєчасного оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Посилання касатора на штамп центру зайнятості №218/01/06-22 з датою отримання копії постанови 22 квітня 2015 року не підтверджує поважність причини пропуску строку касаційного оскарження, так як про несвоєчасність надсилання судом копії свого рішення може свідчити лише конверт цієї установи.

Крім того, до касаційної скарги долучено супровідний лист апеляційного суду від 15 квітня 2015 року про надсилання копії постанови цього суду, повний текст якої виготовлено 14 квітня 2015 року, на адресу сторін у справі, тобто у межах строку, визначеного статтею 167 КАС України. Доказів іншого відповідачем не надано.

Разом з цим позивач правильно зазначив, що Обухівський міськрайонний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового держаного соціального страхування на випадок безробіття, а тому відповідно до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" підлягає звільненню від сплати судового збору.

Отже, у встановлений строк позивач не довів поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Обухівський міськрайонний центр зайнятості на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Обухівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак