Ухвала суду № 46564245, 23.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 червня 2015 року К/800/11658/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив»

про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року

у справі №826/10997/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2014 року було відмовлено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року.

При цьому, судом касаційної інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті касаційного провадження оцінювались висновки судів першої та апеляційної інстанцій, які були вкладені у судових рішеннях, які у відповідності до положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України були додані відповідачем до касаційної скарги.

Зокрема, згідно резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року, судом першої інстанції було визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві №6 від 21 листопада 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив». Вказана постанова суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, суддя дає оцінку доводам касаційної скарги, порівнюючи їх з висновками судів, викладеними в судових рішеннях, без матеріалів справи.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, судами попередніх інстанцій було вказано назву податкового органу - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у Вищого адміністративного суду України відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі від 14 березня 2014 року та зазначення в ній іншої назви податкового органу, а саме - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, про що просять позивач та відповідач у своїх заявах.

Разом з цим, суддя вказує, що сторони не обмежені правом звернутись із відповідними заявами до судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та Товариству з обмеженою відповідальністю «Офпродив» у задоволенні заяв про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева