Ухвала суду № 46564197, 07.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/9932/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області

про визнання дій протиправними, визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013р., позовна заява ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2013р. відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013р.

1.10.2014р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали від 16.08.2013р. за нововиявленими обставинами. При цьому позивачем зазначено, що клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду від імені Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області подано не вповноваженою на це особою, відтак суд не мав підстав розглядати це клопотання.

На цій підставі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу від 16.08.2013р., призначити провадження за його позовною заявою у відкритому судовому засіданні, розглянути її та задовольнити позов.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. заяву ОСОБА_3 задоволено та скасовано ухвалу суду від 16.08.2013р.

Додатковою ухвалою цього ж суду від 9.12.2014р. заяву позивача в частині вимог щодо призначення провадження до розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та задоволенні позову ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4.02.2015р. задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. скасовано та відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 16.08.2013р. за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалами судів попередніх інстанцій, ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив змінити ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р., скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4.02.2015р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому скаржник зазначив, що суд першої інстанції не зазначив у змісті своєї ухвали всі обставини, що були встановлені в судовому засіданні, а суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали від 16.08.2013р. за нововиявленими обставинами.

У своїх запереченнях відповідач вважає ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення зави ОСОБА_3 про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. за нововиявленими обставинами. При цьому судом обґрунтовано враховано, що матеріалами справи підтверджується як обставина, що клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду подано від імені відповідача вповноваженою на це особою, так і сам факт пропуску позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4.02.2015р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз