Рішення № 46557501, 01.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.10 Справа № 8/51-10.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вигода» Харківський р-н, смт. Песочин

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Аккад», м. Суми

про стягнення 51569 грн.00 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №19-юр від 10.08.200р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 06.07.2010р.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 16.07.2010р., у звязку з неявкою сторін у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 26.08.2010р. на 10 год. 30 хв., у звязку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 09.09.2010р. на 11 год. 20 хв., у звязку з необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі судовий розгляд справи відкладався до 30.09.2010р. на 10 год. 10 хв., у звязку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи судовий розгляд справи відкладався до 11.10.2010р. на 11 год. 30 хв., та у звязку з неявкою позивача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 01.11.2010р. на 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 39468 грн. 68 коп. сума основного боргу, 1125 грн. 3 % річних, 3196 грн. 96 коп. інфляційних збитків та 7778 грн. пені, відповідно до договору постачання товару № 4/09/П від 01.06.2009р., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Позивач в судовому засідання подав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме: видаткову накладну № 786 від 02.06.2009 року, податкову накладну № 847 від 02.06.2009 року, довіреність № 738865 від 01.06.2009 року, специфікацію б/н від 01.06.2009 року, рахунок на оплату № 567 від 01.06.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № 4/09/П від 01.06.2009р., позивачем було здійснено постачання товару ДВП Т-С 2745 х 1700 х2,5 в кількості 933,3 м.кв., та ДВП Т-С 2745 х 1700 х 3,2 в кількості 6131,78 м.кв., на загальну суму 59468 грн. 68 коп.

01.06.2009р. позивачем та відповідачем у справі було підписано специфікацію б/н до вищевказаного договору, відповідно до якої позивач повинен був поставити на адресу вантажоодержувача ТОВ «ВКП «Аккад» ДВП Т-С 2745 х 1700 х2,5 в кількості 933,3 м.кв., та ДВП Т-С 2745 х 1700 х 3,2 в кількості 6299,78 м.кв, а відповідач повинен був здійснити оплату вартості поставленого позивачем товару у розмірі 60921 грн. 20 коп. протягом 30 календарних днів.

Відповідно до п. 2.2. р. 2 договору № 4/09/П від 01.06.2009р., розрахунок за поставлений товар проводиться шляхом перерахунку покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в термін вказаний у відповідній специфікації.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на 31.05.2010р. зобовязання по оплаті отриманого товару відповідачем виконано частково, заборгованість складає 39468 грн. 68 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював поставку товару відповідачеві на загальну суму 59468грн. 68 коп. у відповідності до видаткової накладної № 786 від 02.06.2009р. до договору № 4/09/П від 01.06.2009р., яку підписано сторонами у справі та скріплено їх печатками, тобто умови поставки, вартість товару та строки оплати вважаються судом такими, що узгоджені між сторонами.

Згідно п. 3.1 р. 3 договору № 4/09/П від 01.06.2009р., поставка продукції здійснюється у відповідності до міжнародних правил «ІНКОТЕРМС-2000», про що іде мова у специфікації. Відвантаження товару здійснюється за реквізитами вантажоотримувача, який вказується відповідачем.

Відповідно до п. 2.1 р. 2 договору № 4/09/П від 01.06.2009р, вартість товару вказується в специфікації та залежить від кількості поставленого товару, умов поставки відповідної партії та терміну розрахунку за отриманий товар.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2010р., пояснив, що строк оплати за специфікацією б/н від 01.06.2010р., яку підписали сторони у справі, сплинув 02.07.2009р.

Відповідно до поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за період з 02.06.2009р. по 02.07.2009р. складає 39468 грн. 68 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: договором № 4/09/П від 01.06.2009р., специфікацією б/н від 01.06.2009р. до зазначеного договору, видатковою накладною № 786 від 02.06.2009 року, податковою накладну № 847 від 02.06.2009 року, довіреністю № 738865 від 01.06.2009 року, , рахунком на оплату № 567 від 01.06.2009 року, оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 39468 грн. за договором № 4/09/П від 01.06.2009р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 7778 грн. 00 коп. за період з 02.07.2009р. по 31.05.2010р., відповідно до п. 5.2. р. 5 договору № 4/09/П від 01.06.2009р., укладеного між сторонами, який визначає, що у разі порушення зобовязань по сплаті за поставлену продукцію, відповідач обвязується сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми невиконаного зобовязання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 7778 грн. 00 коп., передбачені умовами договору, нараховані в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору поставки № 4/09/П від 01.06.2009р., відповідно до п. 5.2 р. 5 договору № 4/09/П від 01.06.2009р.,позивач просить стягнути з відповідача 1125грн. 00 коп. 3% річних за період з 02.07.2009р. по 31.05.2010р. та 3196 грн. 96 коп. інфляційні збитки за період з 07.08.2009р. по 31.05.2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 1125грн. 00 коп. 3% річних за період з 02.07.2009р. по 31.05.2010р. та 3196 грн. 96 коп. інфляційні збитки за період з 07.08.2009р. по 31.05.2010р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції щодо вимог позивача, а також не подано доказів сплати заборгованості.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Аккад» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, б. 9-А; р/р 26001300141 СФ ВАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк», МФО 337007, код 31651454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вигода» (62416, АДРЕСА_1; р/р 26009820761070 у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 34281717) 39468 грн. 68 коп. боргу, 7778 грн. 00 коп. пені, 1125 грн. 00 коп. 3% річних, 3196 грн. 96 коп. інфляційні збитки, 515 грн. 70 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 03.11.2010 року

Суддя Кіяшко Віктор Іванович